Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Туруханскэнерго»: Кравченко А.А. - представителя по доверенности от 04.03.2010,

от Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю: Жидковой Н.В. – представителя по доверенности от 27.01.2010, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю  (ИНН 2460071533, ОГРН 1052460087008), открытого акционерного общества «Туруханскэнерго», с.Туруханск 

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «19» августа 2011 года по делу №А33-13300/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,   

установил:

открытое акционерное общество «Туруханскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края о взыскании 17 163 566 руб. 80 коп. – убытков, причинённых в результате оказания жилищно-коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Туруханский район                        в лице Финансового управления Администрации Туруханского района.

Определением от 01.12.2010 из числа ответчиков исключен Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края, и последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2010, принятым по делу               № А33-13300/2010, исковые требования удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» 17 163 566 руб. 80 коп. - убытков, 108 817 руб. 83 коп. - государственной пошлины.

24 февраля 2011 года выдан исполнительный лист.

08 июля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 19 августа 2011 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Российской Федерации с лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» взыскано 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и открытое акционерное общество «Туруханскэнерго» обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 01 ноября 2011 года.

Открытое акционерное общество «Туруханскэнерго» в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласно с определением суда о распределении судебных расходов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит принять новый судебный акт о взыскании  судебных расходов в размере 250 000 рублей. Размер расходов и факт несения судебных издержек считает подтвержденным, в том числе договором на оказание юридических услуг от 20.10.2010, платежным поручением № 604 от 11.11.2010 на сумму 120 000 рублей, договором возмездного оказания услуг от 29.06.2010, платежным поручением № 1057 от 17.08.2010 на сумму 130 000 рублей.  

Также истец указывает на большой объем работ по сбору доказательств и сложность дела, не представление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.  

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в апелляционной жалобе указывает, что не согласно с определением суда о распределении судебных расходов в части удовлетворения заявленных требований, просит принять новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

По мнению ответчика, истец не доказал судебные расходы в размере 60 000 рублей, оснований для отнесения расходов по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2010 к судебным расходам нет. В платежном поручении от 17.08.2010 сделана ссылка на другой договор. Услуги представителя завышены.

В судебное заседание не явились представители муниципального образования Туруханский район в лице Финансового управления Администрации Туруханского района, Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Туруханским районным муниципальным унитарным предприятием «Туруханскэнерго» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Куликовым Владиславом Юрьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг 20.10.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в рамках арбитражного дела  № А33-13300/2010 по иску к Российской Федерации и Красноярскому краю о взыскании стоимости услуг, оказанных педагогическими работниками в период с января 2010 года по июнь 2010 года.

Согласно пункту 1.2 договора юридические консультационные и информационные услуги:

- сбор и предоставление письменных доказательств по делу (ст. 64 АПК) в ходе рассмотрения;

- участие в судебных заседания (не более 3 заседаний);

- реализация в интересах доверителя процессуальных прав и полномочий, предоставленных участникам арбитражного процесса, подготовка процессуальных документов;

-  изучение нормативной базы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 руб. 

22.01.2010, 10.03.2010  стороны подписали дополнительные соглашения о третьем лице к договору на оказание юридических услуг от 10.11.2009, в соответствии с которым стороны согласовали заместителей исполнителя: Лазицкая Ирина Валерьевна, Кравченко Анастасия Анатольевна.

03.11.2010, стороны подписали дополнительные соглашения о третьем лице к договору на оказание юридических услуг от 20.10.2009, в соответствии с которым стороны согласовали заместителей исполнителя: Лазицкая Ирина Валерьевна, Кравченко Анастасия Анатольевна.

По результатам оказанных услуг составлен акт от 30.07.2010 № 1 об оказанных услугах.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 11.11.2010 № 604 на сумму 120 000 руб.

Между Туруханским районным муниципальным унитарным предприятием «Туруханскэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью   «Консалтинговое агентство «Учет.Налоги.Арбитраж.» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке, упорядочиванию документов, являющихся доказательствами в рамках судебного дела по взысканию за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Красноярский край суммы, в счет возмещения убытков, образовавшихся в результате реализации льгот педагогическим работникам в период с 01 января по 31 марта 2010 года (1-й квартал 2010 года).

В соответствии с пунктом 1.3 договора  на возмездное оказание услуг, стоимость услуг указанных в пункте 1.2 настоящего договора составляет 80 000 руб. Оплата производится  в форме перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя в течении 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

29.06.2010 Туруханское районное муниципальное унитарное предприятие «Туруханскэнерго» и ООО «Консалтинговое агентство «Учет.Налоги.Арбитраж.» подписали дополнительное соглашение к договору на возмездное оказание услуг от 20.04.2010, в соответствии с пунктом 3 данного соглашения  стороны договорились изложить пункт. 3.2. договора на возмездное оказание услуг от 20.04.2010 в следующей редакции:

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2010 года составляет 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. Оплата производится не позднее 10.08.2010».

Заявителем так же в качестве доказательств к материалам дела приобщен акт  от 12.08.2010 об оказанных по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2010 услугах. В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена копия  платежного поручения от 17.08.2010 № 1057 на сумму 130 000 руб.

 Заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 250 000 руб., указывая, что по договору на оказание юридических услуг  и на основании составленного дополнительного соглашения и приложенного к договору платежного поручения от 11.11.2010 № 604 на сумму 120 000 руб., а так же договора возмездного оказания услуг  и на основании составленного об оказании услуг акта, что подтверждается копией  платежного поручения от 17.08.2010 № 1057 на сумму 130 000 руб.00 коп. Оплата произведена в размере, предусмотренном указанными договорами.

В суде первой инстанции истец пояснил, что соразмерность взыскиваемых судебных расходов подтверждается большим объемов собранных доказательств для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, в том числе сбор, размножение и предоставление документов по делу, неточное нормативное регулирование ситуации, сложный состав законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 250 000 рублей.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Куликовым Владиславом Юрьевичем заключен договор на оказание юридических услуг 20.10.2010. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 рублей. 

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 604 от 11.11.2010 на сумму 120 000 рублей.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по вышеназванным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Также, заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2010, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Учет.Налоги.Арбитраж.». В соответствии с пунктом 3.2. договора с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2010 года, стоимость услуг составляет 130 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена копия  платежного поручения от 17.08.2010 № 1057 на сумму 130 000 рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению открытого акционерного общества  «Туруханскэнерго», заявленные им к взысканию судебные расходы в сумме 250 000 рублей являются разумными, судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов