Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованными затраты на квалифицированную юридическую помощь, в размере 60 000 рублей (45 000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях, исходя из 9 000 рублей за одно заседание, и 15 000 рублей за подготовку искового заявления, отзыва на возражения ответчика, сбор предоставленных письменных доказательств по делу).

При определении размера фактически понесенных заявителем расходов, подлежащих возмещению, судом первой инстанции также учтены: степень сложности и характер спора; особенности дела и время необходимое для составления искового заявления, подготовки дела к рассмотрению в судах; продолжительность рассмотрения дела; непосредственное участие в состоявшихся судебных заседаниях по делу; соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, исходя из условий договоров и дополнительных соглашений к ним; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы заявителя в сумме 60 000 рублей соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела, следовательно, являются разумными. Кроме того, судебные расходы в указанной сумме соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, поэтому судом обоснованно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121.

Открытое акционерное общество «Туруханскэнерго» ссылается на большой объем работ по сбору доказательств.

Вместе с тем, непосредственно работа с идентичными документами направленная на систематизирование документов и формирование электронных реестров, не представляет сложности и не требует проведения анализа, а только механической проверки отдельных показателей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о том, что практика по данной категории споров однозначна и не требует анализа большого количества нормативных актов. 

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, также не принимаются доводы ответчика о чрезмерности, взысканной судом первой инстанции суммы, поскольку доказательства того, что взыскиваемая сумма является чрезмерной не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в назначении платежа в платежном поручении от 17.08.2010 указан другой договор, который не представлялся истцом в подтверждение оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Учет.Налоги.Арбитраж.» не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания платежного поручения № 1057 от 17.08.2010 (т. 5, л. д. 28) следует, что открытое акционерное общество «Туруханскэнерго» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Учет.Налоги.Арбитраж.» 130 000 рублей за услуги по подготовке документов по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2010.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в частности договор возмездного оказания услуг от 20.04.2010, дополнительное соглашение от 29.06.2010 к договору возмездного оказания услуг от 20.04.2010, акт об оказанных услугах от 12.08.2010 по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2010, платежного поручения № 1057 от 17.08.2010 в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по платежному поручению № 1057 от 17.08.2010 денежные средства в размере 130 000 рублей оплачены за услуги, оказанные по договору от 20.04.2010.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2011 года по делу № А33-13300/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда