Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А69-1597/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2011 года

Дело №

А69-1597/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 02 сентября 2011 года по делу №А69-1597/2011, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1071701000623) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 сентября 2011 года муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил основания проведения внеплановой проверки; Управлением не предоставлено распоряжение руководителя органа государственного контроля;

- предприятием не допущено нарушений пункта 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, поскольку  спорные автобусы переоборудованы; число мест в автобусах не превышает 20;

- вменяемое административное правонарушение является малозначительным: отсутствует существенная угроза безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей; правонарушение совершено впервые.

Административный орган считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.09.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 29.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» имеет лицензию № АСС-17-000661 от 25.11.2002 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

На основании распоряжения начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.07.2011 № 1384/17р территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Тыва проведена внеплановая выездная проверка муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» с целью соблюдения установленных требований и условий лицензии № АСС-17-000661, а также соблюдения требований транспортного законодательства.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва выявлены нарушения муниципальным унитарным предприятием города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» лицензионных требований и условий, а именно:

- не обеспечено оборудование автобусов ПАЗ-32054, г/н АВ-830-17, ПАЗ-32054, г/н АВ-831-17, ПАЗ-32054, г/н АВ-826-17, ПАЗ-32054, г/н АВ-829-17, использующихся для перевозки пассажиров по междугороднему маршруту Кызыл-Абакан, специальными контрольными устройствами – тахографами, что подтверждается путевыми листами от 01.07.2011 № 4622, 04.07.2011 № 4660, 06.07.2011 № 4541, 09.07.2011 № 4760, актами осмотра автотранспортных средств от 02.08.2011 № 1, 12, 13, 03.08.2011 № 11.

05.08.2011 должностным лицом административного органа в отношении муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» составлен протокол об административном правонарушении № 004135 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – директора муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» Никифорова К.Ф.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в Арбитражный суд Республики Тыва, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» к административной ответственности, исходил из доказанности наличия в бездействии предприятия состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2007 № ГК-938фс, протокол об административном правонарушении от 05.08.2011 № 004135 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – директора муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» Никифорова К.Ф.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проведении мероприятий по контролю, не имеет правового значения при привлечении к административной ответственности.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели) несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом,