Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А69-1597/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подпунктами «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе:

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2, автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998 года и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Из материалов дела следует, в том числе из списка имеющегося подвижного состава МУП «Кызылское автотранспортное предприятие», подписанного директором предприятия (л.д. 20), следует, что автобусы марки «ПАЗ-32054», в том числе с регистрационными знаками АВ-830-17, АВ-831-17, АВ-826-17, АВ-829-17, выпущены в 2009 году, имеют вместимость - 42 пассажиров, осуществляют перевозку пассажиров по междугороднему маршруту Кызыл-Абакан (путевые листы от 01.07.2011 № 4622, 04.07.2011 № 4660, 06.07.2011 № 4541, 09.07.2011 № 4760), следовательно, в силу пункта 5.4 вышеуказанного Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, должны быть оборудованы тахографами.

Таким образом, административным органом доказан факт невыполнения (нарушения) муниципальным унитарным предприятием города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» требований и условий выданной лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предприятия о том, что указанные автобусы переоборудованы и число мест у них не превышает 20, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности не представлены доказательства, подтверждающие внесение изменений в конструкцию транспортных средств. В материалах дела имеются копии актов осмотра транспортных средств от 02.08.2011 № 1, 12, 13, от 03.08.2011 № 11, в которых указано фактически мест для сидения – 23.

В приложенные к апелляционной жалобе заявления на внесение изменений в конструкцию транспортного средства от 09.06.2011, 18.08.2011 (о замене жестких кресел на мягкие, с 23 жестких на 20 мягких) не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку указанные заявления не были представлены в качестве доказательств в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе отсутствует обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные заявления не подтверждают факт переоборудования транспортных средств, поскольку согласно решениям по заявлениям данные изменения в конструкцию транспортных средств возможны только при наличии заключения уполномоченного органа сертификации. Иных доказательств, подтверждающих наличие в спорных транспортных средствах количество мест, не превышающих 20, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Довод предприятия о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Муниципальным унитарным предприятием города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны при рассмотрении административного дела решить вопрос о социальной опасности деяния.

Нарушение лицензионных требований и условий свидетельствуют об отсутствии со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение предприятия к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Кроме того, выявленное административным органом нарушение связано с обеспечением безопасности перевозок пассажиров.

При изложенных обстоятельствах допущенное предприятием административное правонарушение не является малозначительным.

Довод предприятия о том, что правонарушение совершено впервые не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, а является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Вместе с тем, административным органом представлено решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.05.2011 по делу № А69-587/2011 (вступившее в законную силу) о привлечении муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактах систематического пренебрежения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требованиям закона, повторности однородных правонарушений, наличия определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела, соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным совершенному правонарушению административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 сентября 2011 года по делу                        № А69-1597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В.