Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от муниципального образования Туимский сельсовет (ответчика) - Герасченко Г.И., главы муниципального образования Туимский сельсовет, Уваровой Р.А., на основании устного подтверждения главы муниципального образования;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации муниципального образования Туимский сельсовет

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» августа 2011 года по делу № А74-1624/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 1901063738; ОГРН 1041901009479, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации муниципального образования Туимский сельский совет (ИНН 1911006577; ОГРН 1061903001291, далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 28), о взыскании 935 073 рублей 35 копеек, в том числе 882 221 рубля долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 10 августа 2010 года №005/10, 52 852 рублей 35 копеек пени. Также общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» просило взыскать 25 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу (т.2, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июля 2011 года принято встречное исковое заявление администрации муниципального образования Туимский сельсовет к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 35), о взыскании 167 207 рублей 25 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» удовлетворены, с администрации муниципального образования Туимский сельсовет взыскано 882 221 рубль основного долга и 52 852 рубля 35 копеек неустойки за период с 16 февраля по 8 августа 2011 года, 40 701 рубль 47 копеек судебных расходов по делу.

Встречный иск администрации муниципального образования Туимский сельский совет удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» взыскано 83 603 рубля 62 копейки неустойки за период с 1 октября по 1 декабря 2010 года. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» взыскано в доход федерального бюджета 6 016 рублей 21 копейка государственной пошлины.

В результате произведенного судом зачёта первоначального и встречного исков с администрации муниципального образования Туимский сельсовет взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» 851 469 рублей 73 копейки, 34 685 рублей 26 копеек судебных расходов по делу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, выполнение работ истцом и их принятие ответчиком является  основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате работ независисмо от наличия у ответчика бюджетного финансирования, а нарушение истцом сроков выполнения работ – основанием для взыскания с истца предусмотренной контрактом неустойки. Сумма начисленной ответчиком неустойки уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования Туимский сельсовет обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2011 года по делу № А74-1624/2011 отменить. Ответчик не согласен с принятым судом решением в виду следующего.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта от 10 августа 2010 года № 005/10 оплата за выполненные работы производится при наличии целевых денежных средств на счете заказчика. Истец при подписании муниципального контракта был согласен с указанным условием. Денежные средства на счёт ответчика поступили в марте 2011 года, после чего и была произведена оплата.

Ответчиком был представлен контррасчет пени, согласно которому пени за нарушение сроков оплаты составляет 39 303 рубля 88 копеек.

Взыскание с ответчика 19 000 рублей в счет компенсации судебных издержек истца на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, взысканная сумма завышена. Акт выполненных работ по договору от 27 апреля 2011 года, представленному истцом в подтверждение размера судебных расходов, отсутствует. Кроме того, по делу состоялось всего 4 судебных заседания, продолжительность каждого из которых составила не более 10 минут, а категория дела относится к делам незначительной сложности, объем собранных по делу доказательств минимален. Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 7 октября 2009 года № 18, не могут являться объективным критерием для определения стоимости услуг представителя истца, поскольку носят исключительно рекомендательный характер.

Сумма предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки необоснованно уменьшена судом первой инстанции до 83 603 рублей 62 копеек. Работа была выполнена истцом значительно позже оговоренного срока, последствия нарушения обязательства являются значительными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года апелляционная жалоба администрации муниципального образования Туимский сельсовет принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 ноября 2011 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в судебное заседание не прибыл, направил в суд отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в виду следующего.

Оплата выполненных работ по договору подряда производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы действующего законодательства не допускают того, что возникновение обязательств по оплате выполненных работ может находится в зависимости от наличия денежных средств у заказчика.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и мотивированно, судом установлено, что при определении ответственности сторон в случае нарушения ими своих обязательств был нарушен баланс интересов сторон контракта. Ответчик не представил доказательства наличия у него значительных последствий в связи с нарушением  истцом сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма судебных расходов, не отвечает критериям разумности и является завышенной, не основан на нормах действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 5), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 29 сентября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что не оспаривает факт выполнения истцом работ в указанных истцом объемах, однако, поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, ответчик утратил финансирование и денежные средства на оплату работ отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 августа 2010 года, на основании протокола открытого аукциона № 8 по размещению муниципального заказа от 30 июля 2010 года, администрация муниципального образования Туимский сельсовет (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (подрядчик) подписали муниципальный контракт № 005/10 «Капитальный ремонт тепловых сетей ул. Дзержинского, ул. Гоголя в с. Туим Ширинского района, Республики Хакасия» (т.1, л.д. 12).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта, подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы «Капитальный ремонт тепловых сетей ул. Дзержинского, ул. Гоголя в с. Туим Ширинского района» в соответствии с объёмами и перечнем работ, определенными в контракте и утверждённой проектной и рабочей документации, устранить недостатки, выявленные в ходе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации, передать объект заказчику в окончательную эксплуатацию, а заказчик обязался принять объект и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену. Объёмы и перечень работ приведены в приложении № 1 (пункт 2.2 контракта, т.1, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость ремонта, согласно сметному расчёту стоимости работ, утвержденному заказчиком, составляет 6 300 000 рублей, с учётом расходов на перевозку, страхование, хранение, уплату таможенных сборов, налогов и других обязательных платежей. Указанная сумма является твердой и не может быть изменена, если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта дата начала работ – август 2010 года, дата завершения работ – сентябрь 2010 года.

В силу пункта 5.1 контракта расчеты за фактически выполненные подрядчиком работы производятся на основании надлежаще оформленных, подписанных не позднее 25 числа отчетного месяца актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с учётом снижения стоимости от начальной (максимальной) цены контракта, определенной по результатам торгов и предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2 контракта оплата за выполненные работы производится платежным поручением, путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, за вычетом стоимости материалов и услуг, получаемых подрядчикам от заказчика и вычетом ранее выданного аванса, пропорционально выполненному объему работ, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, при наличии целевых денежных средств на счете заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик вправе задержать платежи в следующих случаях: при обнаружении дефектов в выполненных и представленных к оплате работах - до их устранения; при невыполнении работ по приведению строительной площадки и примыкающие к ней территории в состояние, определенное проектно-сметной документацией – до исполнения этого обязательства подрядчиком.

В силу пункта 17.4 контракта за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из стоимости невыполненного заказа.

В силу пункта 17.5 контракта при нарушении сроков оплаты выполненных подрядчиком работ более одного месяца, заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России за каждый день просрочки платежа, исходя из стоимости неоплаченной суммы.

Сторонами согласован локальный сметный расчет на ремонт тепловых сетей с. Туим ул. Дзержинского, общая сметная стоимость работ составляет 4 833 221 рубль (т.1, л.д. 31).

В подтверждение выполнения обязательств по муниципальному контракту от 10 августа 2010 года № 005/10 истец представил в материалы дела акт о приёмке выполненных работ от 10 декабря 2010 года № 4 на сумму 4 833 221 рубль и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10 декабря 2010 года № 4 на сумму 4 833 221 рубль (т.1, л.д.18, 29). Данные акт и справка подписаны главой муниципального образования без замечаний к объемам и качеству работ.

Ответчик перечислил истцу в счёт оплаты за работы по данному контракту 3 951 000 рублей.

Согласно подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 марта 2011 года между истцом и ответчиком (т.1, л.д. 17), задолженность ответчика в пользу истца составляет 882 221 рубль.

Мотивируя тем, что выполненные работы по муниципальному контракту ответчик оплатил не в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на то, что истец нарушил сроки выполнения работ, определенные муниципальным контрактом, обратился со встречным иском о взыскании с истца пени на основании пункта 17.4 муниципального контракта от 10 августа 2010 года № 005/10.

В подтверждение расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 27 апреля 2011 года (т.2, л.д. 31), по условиям которого Гранкин Дмитрий Александрович (исполнитель) обязался по заданию общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (заказчика) оказывать юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» к администрации муниципального образования Туимский сельсовет о взыскании задолженности по оплате по муниципальному контракту и пени, размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 25 000 рублей, а также копию расходного кассового ордера от 27 апреля 2011 года № 6 (т.2, л.д. 32).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционой инстанции, 10 августа 2010