Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года администрация муниципального образования Туимский сельсовет (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (подрядчик) подписали муниципальный контракт № 005/10, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы «Капитальный ремонт тепловых сетей ул. Дзержинского, ул. Гоголя в с. Туим Ширинского района» в соответствии с объёмами и перечнем работ, определенными в контракте и утверждённой проектной и рабочей документации, устранить недостатки, выявленные в ходе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации, передать объект заказчику в окончательную эксплуатацию, а заказчик обязался принять объект и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Оценив условия представленного в материалы дела муниципального контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда и регламентируемый Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенных выше норм следует, что если иное не установлено сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 5.1 заключенного сторонами муниципального контракта от 10 августа 2010 года № 005/10, установленное законом общее правило не было изменено сторонами при заключении контракта – в соответствии с контрактом расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся на основании надлежаще оформленных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, то есть в связи с принятием ответчиком результата работ от истца.

В подтверждение выполнения обязательств по муниципальному контракту от 10 августа 2010 года № 005/10 истец представил в материалы дела акт о приёмке выполненных работ от 10 декабря 2010 года № 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10 декабря 2010 года № 4 на сумму 4 833 221 рубль, которые свидетельствуют о принятии ответчиком результата работ без замечаний по объему и качеству работ. Факт принятия работ на указанную истцом сумму ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Довод ответчика о том, что по условиям пункта 5.2 муниципального контракта от 10 августа 2010 года № 005/10 оплата производится при наличии целевых денежных средств на счете заказчика, отклонятся судом апелляционной инстанции. Согласно положениям статьей 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства не может быть определен условием, исполнение которого зависит от стороны договора или третьего лица. Кроме того, данный пункт контракта по сути противоречит пункту 5.1 контракта, предусматривающего проведение окончательного расчета после подписания актов о принятии работ ответчиком. Освобождение ответчика, являющегося стороной муниципального контракта, от обязанности оплатить выполненные в его интересах работы на основании пункта 5.2 муниципального контракта не соответствует требованиям действующего законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу работы, принятые по акту от 10 декабря 2010 года № 4, в сумме 4 833 221 рубль. Ответчик перечислил истцу в счёт оплаты за работы по данному контракту 3 951 000 рублей, доказательства уплаты оставшихся 882 221 рубля в материалы дела не представлены. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 марта 2011 года между истцом и ответчиком, ответчик признавал задолженность перед истцом в сумме 882 221 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела истец требовал взыскания с ответчика 52 852 рублей 35 копеек неустойки за период с 16 февраля по 8 августа 2011 года на основании пункта 17.5 муниципального контракта от 10 августа 2010 года № 005/10, предусматривающего ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ более одного месяца в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт наличия у ответчика задолженности по муниципальному контракту от 10 августа 2010 года № 005/10 по оплате работ в сумме 882 221 рубль, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной муниципальный контрактом неустойки является правомерным.

Арифметика произведенного истцом расчета проверена судом первой инстанции, период начисления неустойки и примененные судом первой инстанции ставки рефинансирования не оспорены ответчиком в суде апелляционной инстанции. Ссылка ответчика на то, что согласно составленному им контррасчету пени, сумма пени составила только 39 303 рубля 88 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разница в полученных судом первой инстанции и ответчиком суммах является следствием допущенных ответчиком арифметических ошибок.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 882 221 рубля основного долга и 52 852 рублей 35 копеек неустойки за период с 16 февраля по 8 августа 2011 года.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с истца неустойки, начисленной ответчиком на основании пункта 17.5 муниципального контракта от 10 августа 2010 года № 005/10 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции установлен и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорен тот факт, что истец нарушил предусмотренный пунктом 4.1 муниципального контракта от 10 августа 2010 года № 005/10 срок выполнения работ, поскольку по условиям контракта работы должны были завершены в сентябре 2010 года, а фактически результат работ был передан ответчику в декабре 2010 года.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчик верно рассчитал неустойку по условиям пункта 17.5 муниципального контракта от 10 августа 2010 года № 005/10.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно условиям муниципального контракта от 10 августа 2010 года № 005/10 ответственность ответчика за просрочку оплаты и ответственность истца за несвоевременное окончание работ не является равнозначной, по сути размер ответственности последнего более чем в 4 раза больше ответственности истца, при том что, пользование денежными средствами у истца не возникает. Исходя из указанного обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание также период просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер начисленной ответчиком неустойки до 83 603 рублей 62 копеек.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства привело к возникновению у ответчика убытков, не покрытых определенной судом первой инстанции суммой неустойки, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на её определение сторонами договора. По своей природе неустойка не может служить средством обогащения.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права ответчика, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В свою очередь, определенная сторонами в пункте 17.5 муниципального контракта от 10 августа 2010 года № 005/10 превышает минимальный размер неустойки, определенной в пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации муниципального образования Туимский сельский совет только в части взыскания 83 603 рублей 62 копеек неустойки за период с 1 октября по 1 декабря 2010 года.

Доводы ответчика о чрезмерном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также откланяются судом апелляционной инстанции как недоказанные.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счёт ответчика в случае удовлетворения исковых требований. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта несения судебных расходов возлагается на лицо, требующее их возмещения.

Истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 27 апреля 2011 года и расходный кассовый ордер от 27 апреля 2011 года № 6, подтверждающие, что в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что анализ представленных представителем истца в материалы дела документов позволяет расценивать их как документы, составление которых не представляло особой сложности и не требовало больших усилий для практикующего юриста, пришел к  выводу о том, что истцу подлежат возмещению 19 000 рублей судебных расходов, в том числе 3 000 рублей за подготовку искового заявления и отзыва на встречный иск, 16 000 рублей за участие в четырёх судебных заседаниях (4 000 рублей за каждое из заседаний). При этом суд первой инстанции исходил из рекомендуемых