Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А33-16164/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года

Дело №А33-16164/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (ООО «ТЕХНОЛОГЪ»): Кобяковой Е.С. – представителя по доверенности от 06.12.2010 №132,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2011 года по делу №А33-16164/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН-Кама» о взыскании 6 755 058 рублей 86 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по договору №88/08-ТХ от 08.07.2008 за период с 20.01.2009 по 15.09.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПЕНАПАН-Кама» в пользу ООО «ТЕХНОЛОГЪ» взыскано 2000000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПЕНАПАН-Кама» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2010 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист АС № 001745175 от 18.05.2010 о взыскании с ООО «ПЕНАПАН-Кама» в пользу ООО «ТЕХНОЛОГЪ» 2 000 000 рублей пени и 45 275 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 в части взыскания с ООО «ПЕНАПАН-Кама» в пользу ООО «ТЕХНОЛОГЪ» 2 000 000 рублей неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по делу №А33-16164/2009 оставлены без изменения.

07.06.2011 ООО «ПЕНАПАН-Кама» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с ООО «ТЕХНОЛОГЪ» в пользу ООО «ПЕНАПАН-Кама» 300 000 рублей на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2011 заявление ООО «ПЕНАПАН-Кама» удовлетворено частично в сумме 127 192 рублей 64 копеек. С ООО «ТЕХНОЛОГЪ» в пользу ООО «ПЕНАПАН-Кама» взыскано 127 192  рубля 64 копейки судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТЕХНОЛОГЪ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.08.2011 отменить в части удовлетворения требований о распределении судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из договора об оказании юридической помощи от 01.10.2009 и акта от 17.05.2011 №9 не следует, что юридическая помощь оказывалась ответчику индивидуальным предпринимателем Малых С.Г. именно в рамках рассмотрения дела №А33-16164/2009. Кроме того, предмет договора от 01.10.2009 не охватывает оказание юридической помощи Малых С.Г. в апелляционных и кассационных инстанциях, в связи с чем расходы заявителя на проезд, проживание, услуги по составлению юридических документов и представительство в соответствующих инстанциях являются необоснованными.

Истец полагает, что в тексте договора стороны не оговаривают стоимость конкретных юридических услуг представителя, в акте от 17.05.2011 оказанные услуги не конкретизированы, следовательно, не представляется возможным определить объем оказанных услуг и разумность их стоимости. Кроме того, поскольку индивидуальный предприниматель Малых С.Г. не является адвокатом, рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской республики от 21.02.2011, не могут быть применены при определении размера расходов и должны быть существенно уменьшены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что пунктом 2.1.2 договора от 01.10.2009 предусмотрено осуществление представительства на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, стоимость услуг по договору включала апелляционную и кассационную инстанцию. Заявленные расходы на услуги представителя осуществлены ответчиком именно при рассмотрении дела №А33-16164/2009, фактически им понесены и документально подтверждены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 10.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В качестве доказательства того, что ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлен договор об оказании юридической помощи от 01.10.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем Малых С.Г. и ООО «ПЕНАПАН-Кама» (л.д. 15, т.6), акт № 9 от 17.05.2011 в подтверждение оказания индивидуальным предпринимателем Малых С.Г. юридических услуг ООО «ПЕНАПАН-Кама» на сумму 300 000 рублей (л.д. 50, т.6), платежные поручения от 08.10.2009 № 218 (150 000 рублей) с назначением платежа «по счету №11 от 08.10.2009», от 10.05.2011 № 1 (135 000 рублей) с назначением платежа «за юридические услуги по договору №11 от 01.10.2009», об оплате ООО «ПЕНАПАН-Кама» индивидуальному предпринимателю Малых С.Г. за юридические услуги (л.д. 17, 20, т.6); счет № 11 от 08.10.2009 на сумму 150 000 рублей – предоплата по договору на оказание юридической помощи от 01.10.2009 (л.д. 18, т.6).

Ответчиком представлено платежное поручение от 16.09.2010 № 103 (15 000 рублей), в котором указано назначение платежа «за юридические услуги по договору б/н от 01.12.2007» (л.д. 19, т.6), следовательно, данное платежное поручение не подтверждает оплату ответчиком услуг представителя по договору от 01.10.2009, и не относится к судебных расходам по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что Малых С.Г. участвовал в судебных заседаниях 09.11.2009 (первая инстанция), 14.12.2009 (первая инстанция), 18.01.2010 (первая инстанция), 01.04.2010 (апелляционная инстанция), 07.07.2010 (кассационная инстанция), 19.10.2010 (первая инстанция), 22.12.2010 (апелляционная инстанция) (л.д. 136-137, 148-149, 156, т.1, л.д. 20-23, 71-72, т.2, л.д. 66, т.4, л.д. 29, т.5).

Малых С.Г. подготовил отзыв на иск от 23.10.2009, дополнение к отзыву на иск от 18.01.2010, апелляционную жалобу от 19.02.2010, дополнение к апелляционной жалобе от 05.04.2010, кассационную жалобу от 24.05.2010, отзыв от 04.10.2010, дополнение к отзыву 19.10.2010, апелляционная жалоба от 29.10.2010 (л.д. 69-70, 151, т.1, л.д. 5-6, 16-17, 60-64, т.2, л.д. 58-59, т.4, л.д. 17-19, 23-24, т.5).

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные ООО «ПЕНАПАН-Кама» расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными в связи со следующим.

При определении суммы подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и необходимости. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

ООО «ПЕНАПАН-Кама» 18.05.2011 утвердило отчет индивидуального предпринимателя Малых С.Г. о проделанной работе к акту выполненных работ от 17.05.2011 по договору об оказании юридической помощи от 01.10.2009 (л.д. 49, т.6), а именно:

- подготовка документов и представительство в Арбитражном суде Красноярского края в период с 19.10.2009 по 21.01.2010 (три судебных заседания 09.11.2009, 14.12.2009, 18.01.2010);

- подготовка документов и представительство в Третьем арбитражном апелляционном суде в период с 19.02.2010 по 06.05.2010 (три судебных заседания 01.04.2010, 19.04.2010, 06.05.2010);

- подготовка и представительство в ФАС Восточно-Сибирского округа в период с 24.05.2010 по 10.08.2010 (два судебных заседания 06.07.2010, 10.08.2010);

- подготовка документов и представительство в Арбитражном суде Красноярского края о прекращении исполнительных действия по исполнительному листу АС № 001745175 от 18.05.2010 в период с 19.08.2010 по 30.09.2010;

- подготовка документов и представительство в Арбитражном суде Красноярского края в период с 23.09.2010 по 26.10.2010 (судебное заседание 26.10.2010);

- подготовка документов и представительство в Третьем арбитражном апелляционном суде в период с 17.12.2010 по 27.01.2011;

- подготовка документов и представительство в Арбитражном суде Красноярского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта в период с 07.02.2011 по 16.03.2011;

- подготовка и представительство в ФАС Восточно-Сибирского округа в период с 27.03.2011 по 17.05.2011.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что расходы ответчика на оплату услуг представителя за его участие в судебных заседаниях 19.10.2009, 19.04.2010, 30.04.2011, 10.08.2010, 23.09.2010, 20.01.2011 необоснованны и не подлежат возмещению, поскольку Малых С.Г. в указанных судебных заседаниях не участвовал.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых