Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А33-16164/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что в настоящем деле представитель ответчика Малых С.Г. подготовил отзыв на иск от 23.10.2009, дополнение к отзыву на иск от 18.01.2010, апелляционную жалобу от 19.02.2010, дополнение к апелляционной жалобе, кассационную жалобу от 24.05.2010, отзыв от 04.10.2010, дополнение к отзыву 19.10.2010, арбитражный суд считает расходы истца разумными в следующих размерах: за подготовку отзыва на иск от 23.10.2009 – 2000 рублей, за подготовку дополнения к отзыву на иск от 18.01.2010 – 500 рублей, за подготовку апелляционной жалобы от 19.02.2010 – 2000 рублей, за подготовку дополнения к апелляционной жалобе – 500 рублей, за подготовку кассационной жалобы от 24.05.2010 – 2000 рублей, за подготовку отзыва от 04.10.2010 – 2000 рублей, за подготовку дополнения к отзыву 19.10.2010 – 500 рублей, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 (протокол № 2) (л.д. 32-36, т.6).

Расходы на участие представителя истца в судебных заседаниях являются разумными в следующих размерах: за каждое судебное заседание 09.11.2009, 14.12.2009, 18.01.2010, 01.04.2010, 07.07.2010, 19.10.2010, 22.12.2010 по 6 000 рублей за каждое заседание, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 (протокол № 2).

Всего судебные расходы за представительство и составление представителем процессуальных документов, подлежащие компенсации, составили 51 500 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на проезд представителя и проживание представителя в гостинице также подлежит удовлетворению в размере 75 692 рублей 64 копеек.

Представленные в материалы дела проездные документы и документы о расходах на проживание в гостинице свидетельствуют, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку даты документов совпадают со временем проведения судебных заседаний по делу,  в котором участвовал представитель заявителя (л.д. 21-26, т.6).

Всего ООО «ПЕНАПАН-Кама» подтвердило представленными в материалы дела документами понесенные расходы на проезд и проживание представителей, а именно:

- проживание в гостинице «Звездочка» с 22.12.2010 по 23.12.2010 – 2 300 рублей;

- проживание в гостинице «Звездочка» с 19.10.2010 по 20.10.2010 – 1 150 рублей;

- проезд Агрыз-Красноярск 20.12.2010 – 3 351 рубль 80 копеек;

- проезд Красноярск – Агрыз 23.12.2010 – 5 066 рублей 20 копеек;

- проезд Ижевск-Москва 04.07.2010 – 4 301 рубль 10 копеек;

- проезд Москва – Ижевск 08.07.2010 – 4 459 рублей 70 копеек;

- перелет Москва-Иркутск 05.07.2010 – 7 240 рублей;

- перелет Иркутск-Москва 08.07.2010 – 7 240 рублей;

- проезд Агрыз-Красноярск 17.10.2010 – 2 578 рублей 80 копеек;

- проезд Красноярск-Агрыз 19.10.2010 – 2 741 рубль 90 копеек;

- страховой полис 19.10.2010 – 100 рублей;

- страховой полис 04.07.2010 – 60 рублей;

- проезд Агрыз-Красноярск 07.11.2009 -4 893 рубля 20 копеек;

- проезд Красноярск-Агрыз 17.11.2009 – 4 821 рубль 10 копеек;

- проезд Агрыз-Красноярск 11.12.2009 – 5 359 рублей 70 копеек;

- проезд Красноярск-Агрыз 15.12.2009 – 5 359 рублей 70 копеек;

- страховой полис № 157459 05.12.2009 – 50 рублей;

- страховой полис № 157090 05.12.2009 – 50 рублей;

- проживание в гостинице «Звездочка» с 31.03.2010 по 02.04.2010 – 4 125 рублей;

- проживание в гостинице (плюс бронь) с 13.12.2009 по 15.12.2009 – 6 500 рублей;

- проживание в гостинице (плюс бронь) с 18.01.2010 по 19.01.2010 – 2 500 рублей;

- проживание в гостинице (плюс бронь) 09.11.2009– 1 444 рубля 44 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразными расходы на проживание представителя Малых С.Г. в гостинице в период с 09.11.2009 по 17.11.2009, так как судебное заседание по настоящему делу состоялось 09.11.2009, в котором Малых С.Г. принимал участие. Его проживание до 17.11.2009 вызвано необходимостью участия в судебном заседании 16.11.2009 по другому делу - №А33-16163/2009. Следовательно, в настоящем деле подлежат взысканию только расходы за один день проживания представителя в гостинице в сумме 944 рубля 44 копейки и бронь в сумме 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковое заявление удовлетворено частично. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 127 192 рубля 64 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что из договора об оказании юридической помощи от 01.10.2009 и акта от 17.05.2011 №9 не следует, что юридическая помощь оказывалась ответчику индивидуальным предпринимателем Малых С.Г. именно в рамках рассмотрения дела №А33-16164/2009, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку как следует из предмета названного договора юридическая помощь представителем Малых С.Г. оказывается в целях представления интересов клиента (ответчика) по спору с ООО «ТЕХНОЛОГЪ», указание номера дела в договоре не является обязательным.

Ссылка истца на то, что предмет договора от 01.10.2009 не охватывает оказание юридической помощи Малых С.Г. в апелляционных и кассационных инстанциях, в связи с чем расходы заявителя на проезд, проживание, услуги по составлению юридических документов и представительство в соответствующих инстанциях являются необоснованными, также несостоятельна, поскольку в пункте 2.1.2 договора оговорена обязанность представителя осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, то есть в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку в тексте договора стороны не оговаривают стоимость конкретных юридических услуг представителя, в акте от 17.05.2011 оказанные услуги не конкретизированы, следовательно, не представляется возможным определить объем оказанных услуг и разумность их стоимости. Арбитражный апелляционный суд не согласен с заявленным доводом, поскольку результат оказанных услуг представителем ответчика Малых С.Г. (факты участия представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов) подтверждается соответствующими документами, находящимися в материалах дела. При этом судом первой инстанции дана оценка каждому доказательству, представленному ответчиком в обоснование заявленных требований, в том числе на предмет их достоверности.

Довод истца о том, что поскольку индивидуальный предприниматель Малых С.Г. не является адвокатом, рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской республики от 21.02.2011, не могут быть применены при определении размера расходов и должны быть существенно уменьшены, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства завышения стоимости услуг представителя ответчика, истцом не представлены. То, что представитель ответчика Малых С.Г. не является адвокатом, не имеет правого значения и не может влиять на выводы арбитражного суда, поскольку в силу статей 60, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами (ограничения установлены в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2011 года по делу №А33-16164/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2011 года по делу №А33-16164/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская