Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А33-7325/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенного, довод общества о недоказанности факта продажи обществом лекарственных средств без рецепта врача в связи с признанием протокола осмотра помещений и территорий от 14.04.2011 недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Таким образом, прокурором доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Фармамед» не представило суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства о лицензировании.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП,  что является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом условий, предусмотренных лицензией на осуществление фармацевтической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 14.1 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления лицензируемой деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Фармацевтическая деятельность является лицензируемым видом деятельности, осуществление которого с грубым нарушением лицензионных требований и условий может повлечь причинение ущерба здоровью граждан.

Состав данного административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Действия общества представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку  посягают на охраняемые законом правоотношения в сфере охраны здоровья граждан в связи с нарушением установленного порядка осуществления лицензируемой деятельности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении  заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы общества о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку был осуществлен возврат закупленных лекарственных средств в аптеку,  практика продажи лекарственных средств без рецепта «по бумажкам» является широко распространенной, не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о том, что вменяемое правонарушение не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано  малозначительным.

Суд первой инстанции правильно назначил обществу административное наказание в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП  с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел федеральным законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного   суда   Красноярского края   от   «11»  июля    2011    года   по делу № А33-7325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова