Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» ноября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Моисеевой Н.Н.,

при участии:

заявителя: Тихонова А.П., предъявившего паспорт,

от ответчика: Леонтьевой Г.И., представителя по доверенности от 09.11.2010 № 213

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Тихонова Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2011 года по делу № А33-9549/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Тихонов Александр Петрович (далее – заявитель, Тихонов А.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Ужурскому району Красноярского края (далее – ОСП по Ужурскому району) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ужурскому району, выраженных в вынесении постановления от 10.08.2008 и требования от 28.04.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 25 июля 2011 года по делу                         № А33-9549//2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Тихонов А.П. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- вынесенные судебным приставом – исполнителем ОСП по Ужурскому району постановление от 10.01.2008 и требование от 28.04.2011 являются незаконными;

- 16.04.2010 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ужурскому району вынесено новое постановление в соответствии с определением арбитражного суда от 06.04.2010, прежнее постановление от 10.01.2008 не было отменено;

- судом первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно изменен статус заявителя, что противоречит свидетельству о государственной регистрации;

- обжалуемое решение противоречит определениям арбитражного суда от 12.12.2007 и от 06.04.2010, поскольку судом ранее давалась надлежащая оценка обстоятельствам дела;

- в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянские (фермерские) хозяйства являются юридическими лицами, и отвечают по своим обязательствам всем своим имуществом; глава крестьянского (фермерского) хозяйства не отвечает по долгам хозяйства.

ОСП по Ужурскому району представило возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанных возражениях.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края, принять новый судебный акт. Указал, что Крестьянское (фермерское) хозяйство является юридическим лицом. Деятельность Крестьянского (фермерского) хозяйства была прекращена в декабре 2009 года. Физическое лицо не отвечает по долгам юридического лица.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что Тихонов А.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от обязанности уплатить долги, образовавшиеся в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Прокурор Красноярского края, действующий в интересах Главного управления продовольственных ресурсов и потребительского рынка Администрации Красноярского края, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Кузьминка-3» о взыскании 337 211 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2002 по делу № А33-12406/02 производство по делу прекращено в связи с тем, что стороны согласились на прекращение спора и заключили мировое соглашение.

Арбитражным судом Красноярского края 08.12.2004 выдан исполнительный лист № 145327 для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением 29.10.2002. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 05.03.2007 возбуждено исполнительное производство № 2024/99/06/2007.

Определением от 12.12.2007 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ужурскому району Миронова Д.С. о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника по исполнительному листу № 145327 от 08.12.2004 - Крестьянского хозяйства «Кузьминка-3» на главу Крестьянского хозяйства «Кузьминка-3» -индивидуального предпринимателя Тихонова Александра Петровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2007 отказано в удовлетворении заявления главы крестьянского хозяйства индивидуального предпринимателя Тихонова Александра Петровича о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 145327 от 08.12.2004.

10.01.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства: должника КХ «Кузьминка-3» на правопреемника индивидуального предпринимателя Тихонова А.П.

23.03.2010 в Арбитражный суд Красноярского края поступило письменное заявление индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тихонова Александра Петровича об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве от 12.12.2007.

Определением от 06.04.2010 изменен абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2007. В определении указано, что абзац 2 резолютивной части Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2007 необходимо читать в следующей редакции: «произвести замену должника по исполнительному листу № 145327 от 08.12.2004 - Крестьянского хозяйства «Кузьминка-3» (с.Малый Имыш Ужурского района) на индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства «Кузьминка-3» - Тихонова Александра Петровича, проживающего в с.Малый Имыш Ужурского района».

14.04.2010 в отдел судебных приставов по Ужурсокму району поступило определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2010.

16.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - Крестьянского хозяйства «Кузьминка-3» (с. Малый Имыш Ужурского района) на индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства «Кузьминка-3» - Тихонова Александра Петровича, проживающего в с.Малый Имыш Ужурского района.

10.10.2010 Тихонов А.П. избран главой администрации Малоимышского сельсовета Ужурского района.

28.04.2011 судебным приставом-исполнителем в адрес главного бухгалтера администрации Малоимышского сельсовета Ужурского района направлено требование производить удержание со всех видов доходов, причитающихся должнику - Тихонову А.П.

Считая действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ужурскому району, выраженные в вынесении постановления от 10.08.2008 и требования от 28.04.2011 незаконными заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Как следует из материалов дела, 12.05.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Крестьянского (фермерского) хозяйства «Кузьминка-3» в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.10.2011 № 529, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции, 09.12.2009 крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность на основании единогласного решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производств возбуждено 05.03.2007 в связи с поступлением в ОСП по Ужурскому району исполнительного листа, выданного 08 декабря 2004 года на основании вступившего в законную силу 30 ноября 2002 года определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2002.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исполнительное производство является самостоятельной стадией судебного разбирательства в связи с чем, споры на стадии исполнительного производства, вытекающие из исполнительных актов арбитражного суда, подведомственны арбитражным судам, в том числе и в случае утраты одной из сторон арбитражного процесса статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции при наличии вышеуказанных обстоятельств правомерно принял к производству и рассмотрел по существу заявление           Тихонова А.П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановление и требование соответствует действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

Действующим законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ                        «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о фермерском хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство,