Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу о недоказанности истцом факта грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а также совершения им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доказательства того, что общество или Музенников В.П. обращался к Явися С.В. с просьбой (требованием) об оплате каких - либо расходов, а Явися С.В. в оплате отказала, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, обязанность Явися С.В. может быть исполнена при уведомлении ее о необходимости оплаты.

Из материалов дела следует, что в 2008 году по заказу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СИБИРСКАЯ НОВЬ» обществом с ограниченной ответственностью «Махаон» выполнен эскизный проект торгово-офисного комплекса по ул. Шахтеров-Водянникова, оплата по договору произведена полностью, что подтверждается письмом ООО «Махаон» без номера и даты на имя Музенникова В.П., договором № 111-2008 на создание проектно-сметной документации от 11.04.2008, актом приемки - передачи выполненных работ от 10.11.2008.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с 2008 года по день подачи иска участник общества Явися С.В. не организовала и не обеспечила архитектурно-строительное проектирование объекта капитального строительства, не профинансировала данные работы, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 9.2. устава общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СИБИРСКАЯ НОВЬ», утвержденного в 2007 году предусмотрены функции, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п.п. 9.2.1 – 9.2.24).

Подпунктом 9.2.24. устава общества предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится: определение условий получения согласований, технических условий, архитектурно-строительного проектирования, строительства коммерческой недвижимости, указанной в п.6.2. устава, в т.ч. выбор лица, осуществляющего проектирование такой недвижимости для последующего заключения с ним директором от имени общества соответствующего договора, выбор лица, осуществляющего строительство данной недвижимости для после­дующего заключения с ним директором от имени общества договора генерального подряда, выбор лица-инвестора  строительства указанной недвижимости и условий их участия в строительстве, а также все иные условия прямо не поименованные в настоящем подпункте, но имеющие существенное значение для эффективной, ритмичной (бесперебойной), рентабельной (прибыльной) реализации инвестиционно­го проекта по строительству коммерческой недвижимости, указанной в п.6.2. уста­ва, в т.ч. ценообразования, размера затрат (прибыли).  

В силу подпункта 9.2.25., пункта 9.3. устава общества решение вопросов, предусмотренных подпунктом 9.2.24 устава, относится к исключительной компетенции общего собрания участ­ников общества, и такие решения принимаются участниками (представителями участников) единогласно.

Доводы о том, что с момента получения обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СИБИРСКАЯ НОВЬ» 250 000 рублей от общества с ограниченной ответственностью «Сибинтрейд» по платежному поручению № 361 от 27.08.2008, не осуществлялись действия по освоению землеотвода, Явися С.В. не производилась оплата расходов по освоению землеотвода, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не конкретизировано какие-именно расходы общества не оплатила участник общества Явися С.В. Доказательства, подтверждающие данный довод в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства не оплаты ответчиком разработчика по проектированию торгово-офисного комплекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца об изменении участником общества Явися СВ. и директором общества Васильевой Т.Ю. назначения объекта, выборе проектировщика, согласовании тех.задания для проектировщика, выборе подрядчика, проводящего инженерные изыскания без проведения общих собраний участников общест­ва и принятых ими решений по изменению назначения объекта, выбору проекти­ровщика, согласованию тех.задания для проектировщика и оплаты получения технических условий, выбору подрядчика, проводящего инженерные изыскания, является несостоятельным.

Из содержания распоряжений администрации г. Красноярска от 04.05.2008 № 633-ж, от 02.11.2009 № 1491-ж не следует, что именно ответчик, а не руководитель общества, изменил назначение объекта, выбрал проекти­ровщика, согласовал тех.задание для проектировщика и т.д.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 04.05.2008 № 633-ж обществу предварительно согласовано место размещения торгово-офисного комплекса, для проведения проектно-изыскательских работ, с арендой землеотвода на 1 год.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 02.11.2009 № 1491-ж обществу предоставлен земельный участок площадью 15 093,03 кв.м., с кадастровым № 24:50:0300306:89, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Водянникова, для строительства торгово-офисного комплекса с инженерным обеспечением.

То обстоятельство, что договор аренды земельного участка для строительства торгово-офисного комплекса с инженерным обеспечением не зарегистрирован в установленном законом порядке по вине Явися С.В., материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствие директора по определенному адресу нельзя ставить в вину участнику общества.

Из материалов дела следует, что Васильева Т.Ю. была избрана на должность директора общества на собрании участников, при этом оба участника проголосовали за Васильеву Т.Ю.

Ссылка истца на невозможность инициирования проведения годовых и внеочередных общих собраний участников общества, получение документов о деятельности общества, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно статье 35 указанного закона, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Доказательств направления исполнительному органу требований о проведении внеочередного общего собрания участников общества, а также доказательств получения обществом таких требований о созыве общего собрания общества в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к Явися С.В. с уведомлением о проведении собраний, но документов, подтверждающих, что собрания состоялись (или не состоялись), являлся на собрание сам истец, суду не представлено.

Заявитель апелляционной инстанции ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о невозможности вменения вины за не переизбрание директора общества только одному участнику общества - Явися С.В.

В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что именно Явися С.В. проголосовала на собрании от 31.08.2010 за переизбрание на новый срок Васильевой Т.Ю. при наличии возражений участника общества – Музенникова В.П. 

Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о том, что между участниками общества возникли разногласия относительно избрания руководителя общества, однако данные разногласия не являются основанием для исключения из состава общества его участников.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел бесспорных оснований для удовлетворения иска.

Поскольку достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества, свидетельствующих о том, что ответчик как участник общества своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а также о том, что бездействие ответчика причиняет обществу убытки, в деле отсутствуют, суд правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года по делу № А33-4826/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова