Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Назарькова В.Н.: Бушмина В.С. – представителя по доверенности от 16.06.2011;

от ООО «ТОРГОВО-БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС «АКАДЕМЦЕНТР»: Шашило С.К. - представителя по доверенности от  04.07.2011,;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарько Вячеслава Николаевича (ИНН 246300024558, ОГРН 309246817700179), г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 августа 2011 года по делу №А33-8898/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Назарько Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС «АКАДЕМЦЕНТР» (ИНН 2463041150, ОГРН 1022402142685), г. Красноярск, о взыскании 62 832 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от31 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел разъяснение, содержащееся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000, согласно которому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2010 по делу № А33-10856/2010 установлено, что ответчик не является собственником земельного участка или уполномоченным на распоряжение им, третье лицо также не имело право распоряжаться земельным участком путем предоставления его в аренду, земельный участок является федеральной собственностью, органом, полномочным распоряжаться участком является Территориальное управление Роисмущества в Новосибирской области.

Таким образом, истец осуществлял фактическое пользование федеральной собственностью, а денежные средства получал ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Полагает, что истец уплачивал стоимость пользования торговым местом, а взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца приведет к убыткам ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Государственное учреждение Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание 11.11.2011 не направил, отзыв не представил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен договор от 01.09.2009 № 36, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС «АКАДЕМЦЕНТР» (общество) и предпринимателем Назарько Вячеславом Николаевичем (пользователь), согласно пункту 1.1. которого общество передает, а пользователь принимает в аренду асфальтовую площадку (сооружение) площадью 17,0 кв.м., расположенную по адресу: г. Красноярск, Академгородок, район дома № 19, для размещения павильона.

Стоимость услуг по договору от 01.09.2009 №36 определена пунктом 3.1. договора в сумме 308 руб. за 1 кв.м. в месяц, НДС не облагается, общая сумма в месяц составляет 5 236 рублей без НДС.

Пользователь ежемесячно перечисляет на расчетный счет или в кассу общества денежные средства, указанные в пункте 3.1. договора, не позднее 05 числа каждого месяца (пункт 3.2. договора от 01.09.2009 №36).

Асфальтовая площадка (сооружение) площадью 17  кв.м. передана истцу ответчиком по акту от 01.09.2009.

Как указывает истец, за период действия договора аренды от 01.09.2009 №36 он уплатил ответчику 62 832 рубля, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.09.2009 – оплачена аренда в сумме 5 236 руб., от 17.10.2009 – оплачена аренда в сумме 5 236 руб., от 18.11.2009 – оплачена аренда в сумме 5 236 руб., от 18.12.2009 – оплачена аренда в сумме 5 236 руб., от 18.01.2010 – оплачена аренда в сумме 5 236 руб., от 18.02.2010 – оплачена аренда в сумме 5 236 руб. (сумма, уплачиваемая в счет аренды – 5 236 руб., отражена в квитанциях отдельно от иных платежей), кассовыми чеками от 18.03.2010 на сумму 5 236 руб., от 17.04.2010 на сумму 5 236 руб., от 18.05.2010 на сумму 5 236 руб., от 30.08.2010 на сумму 5 236 руб., от 18.09.2010 на сумму 5 236 руб., от 01.11.2010 на сумму 5 236 руб.

Из договора аренды сооружения от 15.05.2008 №2/5-08 следует, что сооружение: асфальтированная площадка общей площадью 526 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул. Академгородок, район дома 19, именуемая «объект», передана Красноярским научным центром СО РАН (арендодателем) обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС «АКАДЕМЦЕНТР» (арендатору) для осуществления арендатором посреднических услуг по размещению торговых павильонов.

По акту о передаче сооружения от 15.06.2008 арендодатель передал, а арендатор принял сооружение (асфальтированная площадка), расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Академгородок, район дома 19, общей площадью 526 кв.м.

Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС «АКАДЕМЦЕНТР» о возврате асфальтовой площадки общей площадью 526 кв. м, расположенной по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 19 (рынок) (дело №А33-10856/2010).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2010 иск удовлетворен. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды сооружения от 15.05.2008 N 2/5-08, заключенного между Красноярским научным центром Сибирского отделения Российской академии наук и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС «АКАДЕМЦЕНТР», обязав общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС «АКАДЕМЦЕНТР» возвратить Красноярскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук покрытый асфальтом земельный участок по адресу: Россия, Красноярский край, Академгородок, район дома 19, кадастровый номер 24:50:0000000:0094, определенный в договоре аренды сооружения от 15.05.2008 N 2/5-08 как асфальтированная площадка общей площадью 526 кв. м.

В решении от 27.12.2010 по делу №А33-10856/2010 суд пришел к выводу, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды сооружения от 15.05.08 № 2/5-08 является ничтожной сделкой. Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Учитывая требования данной нормы Закона, сделка по передаче в аренду земельного участка, находящегося у лица в постоянном (бессрочном) пользовании, является ничтожной.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2010 по делу №А33-10856/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали основания для получения от истца вносимых в счет арендных платежей сумм, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу по договору от 01.09.2009 № 36, передана  асфальтовая площадка (сооружение) площадью 17,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, Академгородок, район дома № 19, для размещения павильона.

Данная площадка является частью асфальтированной площадки, переданной ответчику Красноярским научным центром Сибирского отделения Российской академии наук по договору аренды сооружения от 15.05.2008 № 2/5-08.

В решении  Арбитражного суда Красноярского края по делу №  А33-10856/2010 от 27.12.2010, вступившим в законную силу, арбитражным судом сделан вывод о том, что  указанная в качестве объекта аренды в договоре от 15.05.08 № 2/5-08 асфальтированная площадка представляет собой земельный участок, покрытый асфальтом (как элемент благоустройства), следовательно, заключая договор аренды асфальтированной площадки, воля сторон была направлена на заключение сделки по передаче в аренду части заасфальтированного земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенного  договор аренды от 15.05.08 № 2/5-08 является притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку - по передаче в аренду заасфальтированного земельного участка, право постоянно (бессрочного) пользования на который зарегистрировано за Красноярским научным центром Сибирского отделения Российской академии наук.

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Учитывая требования данной нормы Закона, сделка по передаче в аренду земельного участка, находящегося у лица в постоянном (бессрочном) пользовании, является ничтожной.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС «АКАДЕМЦЕНТР» не имел права распоряжаться частью асфальтированной площадки  площадью 17 кв.м. путем передачи ее в аренду индивидуальному предпринимателю Назарько Вячеславу Николаевичу, договор от 01.09.2009 № 36 является ничтожным.

Во исполнение данного договора истец уплатил ответчику 62 832 рубля, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами. Истец просит применить нормы, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и взыскать с ответчика 62 832 рублей неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения необходимо установление факта приобретения или сбережения одним лицом за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу