Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из изложенного, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования.

Вместе с тем обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.

Соответственно выгоду из своего незаконного поведения, в результате передачи участка в пользование не должно извлекать и лицо, незаконно получившее земельный участок в пользование от обладателя вещного права и впоследствии передавшее часть участка в пользование другому лицу (истцу в данном случае).

Следовательно, стоимость владения, предоставленного ответчиком, должна определяться как равная арендной плате, уплаченной ответчиком контрагенту, от которого он в свою очередь получил владение земельным участком, поскольку в результате отсутствия владения и пользования 17 квадратными метрами его имущественная сфера уменьшилась на сумму арендной платы, уплаченной им своему арендодателю. Поскольку ответчик получил владение земельным участком также в отсутствие законных оснований, он не вправе претендовать на получение дохода из имущества, поскольку право требовать возмещения дохода, полученного из неосновательного использования имущества, принадлежит законному владельцу.

Как следует из материалов дела, в подписанном сторонами спора договоре субаренды указана ставка аренды за используемое сооружение (асфальтовую площадку) – 308 рублей за 1 кв.м. в месяц, общая сумма арендной платы в месяц составляет 5 236 рублей, за спорный период (12 месяцев) – 62 832 рубля.

Согласно договору аренды сооружения № 2/5 от 15 мая 2008 года, заключенному ответчиком с Государственным учреждением Красноярским научным центром Сибирского отделения Российской академии наук,  размер арендной платы составил 897 рублей за 1 кв. м. в год, или 47 583 рубля  за  спорный период (897 рублей / 12 (мес.) * 17 (кв. м.)* 12 (мес.) (сентябрь 2009 года – октябрь 2010 года).

В подтверждение оплаты ответчиком  контрагенту (КНЦ СО РАН) арендной платы за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года представлены платежные поручения № 166 от 07.10.2009, № 173 от 14.10.2009, № 192 от 30.11.2009, № 196 от 11.12.2009, № 24 от 09.02.2010, № 25 от 25.02.2010, № 48 от 01.04.2010, №51 от 15.04.2010, №64 от 13.05.2010, № 74 от  30.06.2010, № 92 от 23.07.2010, №103 от 05.08.2010, №112 от 30.09.2010, № 132 от 28.10.2010, № 156 от 14.12.2010.

Таким образом, размер неосновательного обогащения (выгода от незаконной передачи в пользование земельного участка ответчиком истцу) составляет разницу между указанными суммами -  47 583 рубля, поскольку неосновательное обогащение ответчика состоялось лишь в части, превышающей сумму, которую он сам уплатил за пользование данным земельным участком законному владельцу - Красноярскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук.

Апелляционный суд считает ошибочным и не основанным на материалах  дела вывод суда первой инстанции о том, что в связи с организацией и функционированием рынка на асфальтовой площадке площадью 526 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Академгородок, возле дома №19, истец пользовался услугами ответчика  по предоставлению  холодного водоснабжения, электроэнергии, уборке, благоустройству территории рынка, услуг  охраны и пр.).

Акты, представленные ответчиком в подтверждение оказания услуг истцу, не подписаны истцом и не могут подтверждать обстоятельства, указанные в них ответчиком, в одностороннем порядке. Кроме того, оказание услуг истцу не являлось предметом договора аренды от 01.09.2009, поэтому довод ответчика о том, что стоимость пользования земельным участком, подлежащая возврату в порядке реституции ответчику, включает затраты ответчика на оказание услуг, не  направлен на опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец в качестве обоснования данного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что документы, которые подтверждали бы оказание услуг ответчику, согласование их стоимости в материалах дела отсутствуют. В дело представлены документы, подтверждающие расходы по содержанию и функционированию рынка в целом.

Поскольку истец факт оказания таких услуг ответчиком оспаривает, то основания для учета стоимости указанных ответчиком услуг в заявленной к взысканию сумме неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 62 832 рубля подлежит удовлетворению частично в сумме  47 583 рубля.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, понесенные истцом в сумме 3 418 рублей 12 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года по делу                   № А33-8898/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-бытовой комплекс «Академцентр» в пользу индивидуального предпринимателя  Назарько Вячеслава Николаевича (ИНН 246300024558, ОГРН 309246817700179, место рождения г. Красноярск, адрес: 660074, г. Красноярск, ул. С. Ковалевской, д. 23, кв. 7) 47 583 рубля неосновательного обогащения, а также 3 418 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская