Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А33-7927/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов за получением разрешения на реконструкцию здания автокомплекса до начала строительных работ ЗАО «Курс» не обращалось. Обращение за разрешением на строительство 01.08.2010 (л.д.101-102), то есть после окончания реконструкции свидетельствует о неправомерности действий истца, осуществлявшего строительство без получения на то необходимых разрешений до начала строительства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств осуществления реконструкции спорного объекта с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Ссылка истца на письмо Региональное управление №51 Федерального медико-биологического агентства от 04.08.2011 №1286 не является таким доказательством, поскольку в данном сообщении разъясняются требования действующих СНиП 2.09.04-87.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В отсутствие доказательств законности произведенной реконструкции, учитывая, что изменение характеристик спорного объекта недвижимого имущества за сторонами не зарегистрировано суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у спорного здания по адресу: Красноярский край, г.Железногорск, ул.Ленина, 75а, литера В признаков самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы о том, что самовольной постройкой может быть признан только обособленный объект недвижимости, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Поскольку площадь здания автокомплекса при сопоставлении технических паспортов строения до и после реконструкции изменилась, следовательно, в результате реконструкции создан новый объект недвижимости.

Исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не приобрел право собственности на реконструированный объект и не вправе им распоряжаться, что исключает возможность раздела имущества и выдела из него доли по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие права собственности у заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Красноярского края                    от 31 августа 2011 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года по делу           №А33-7927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская