Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А33-7851/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надписей на сделках и свидетельствуемых документах» подпись руководителя должна быть нотариально заверена по форме № 56.

На заявлении по форме №Р13001   от  21.12.2010  проставлена удостоверительная надпись  нотариуса  Козинцевой М.В.  следующего содержания: «Я,  Козинцева  Марина Витальевна,  нотариус  Красноярского  нотариального округа Красноярского  края Российской Федерации, свидетельствую  подлинность  подписи гр.  Шуваевой  Алены Сергеевны, которая сделана  в   моем  присутствии.  Личность  подписавшего  установлена». Зарегистрировано в  реестре   за                  № 6780-ПК.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенная нотариусом надпись соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, поскольку из вышеприведенных норм права не следует, что на нотариуса возлагается обязанность по проверке полномочий лица, обращающегося с заявлением. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к заявлению общества было приложено решение участника   ООО ПКФ «Синай» от 20.12.2010 № 1, которым было решено назначить на должность директора Шуваеву А.С.; общество также обратилось с заявлением по форме №Р14001, в котором на  листе З  «Сведения  о  лице,  имеющем  право  без   доверенности   действовать от имени юридического лица» указано на  возложение обязанностей  на   Шуваеву  А.С., на  листе С заявления  «Сведения о  заявителе»  указано:  руководитель   постоянно действующего исполнительного органа -  Шуваева А.С.

Более того, заявителем факт наличия у Шуваевой А.С. полномочий директора  на дату обращения с заявлением от 21.12.2010 не оспаривается; доказательств отсутствия у нее таких полномочий в материалы дела не представлено.

Следовательно, у Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю отсутствовали основания для вывода о том, что спорное заявление  было подписано неуполномоченным лицом.

Тот факт, что согласно выписке из  реестра  для  регистрации  нотариальных действий, предоставленных  нотариусом  Козинцевой М.В.,  за  номерами  регистрационных действий                        № 6779-ПК и  6780-ПК  значатся действия  по  удостоверению  подлинности  подписи                       Шуваевой А.С. на  заявлениях   о  внесении  изменений  в сведения  о  юридическом  лице                  ООО «Фаст-Фуд», не влияют на выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку, как указано выше, соответствующие полномочия и обязанности  у регистрирующего органа при принятии заявления и вынесении решения о государственной регистрации отсутствовали, в том числе посредством направления соответствующих запросов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о ненадлежащем оформлении заявления о государственной регистрации (не пронумерованы страницы, подпись нотариуса на обороте последнего листа имеется, но не на месте прошивки, подпись заявителя на месте прошивки отсутствует), поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанные требования к оформлению не были соблюдены.

Кроме того, суд полагает, что указанные нарушения не входят в перечень случаев, поименованных в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а, значит, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Довод Инспекции об отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной полшины от имени ООО ПКФ «Синай», также не принимается судом в качестве обоснованного ввиду следующего.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 2 данной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика или с момента внесения денежной суммы в банк. Пунктом 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила данной статьи применяются также в отношении сборов.

Таким образом, из положений пунктов 1 - 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога (сбора) налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога (сбора) в бюджет.

Глава 4 Налогового кодекса Российской Федерации «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» допускает участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Таким образом, представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями для того, чтобы на законных основаниях осуществлять уплату налога (сбора) за представляемое юридическое лицо.

Из материалов дела, следует, что государственная пошлина уплачена чеком-ордером от 20.12.2010 Шуваевой А.С., на которую в соответствии с решением участника   ООО ПКФ «Синай» от 20.12.2010 № 1 возложены полномочия  директора общества. Следовательно, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах указанное лицо являлось законным представителем ООО ПКФ «Синай» и вправе было от его имени производить уплату государственную пошлины.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ о том, что заявителями при государственной регистрации может быть также руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности  действовать  от  имени этого  юридического  лица, которым в данном случае являлась Шуваева А.С.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 28.12.2010 № 31694А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления общества, соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования оспариваемых решений.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что о нарушении прав заявитель узнал позднее даты вынесения решения, не принимаются судом во внимание, поскольку апелляционная коллегия полагает, что обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока для обжалования соответствующего ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя. Доказательств соблюдения сроков обжалования в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. Значит, основания для переоценки выводов суда  первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 02 августа 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2011 года по делу                             № А33-7851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова