Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н»: Молчанова С.В. - представителя по доверенности от 24.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июля 2011 года по делу №  А33-6507/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зуев Анатолий Михайлович (ИНН 190100237300, ОГРНИП 304190126800270) (далее – истец, ИП Зуев А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» (ИНН 1902019227,  ОГРН 1051902024888) (далее – ответчик, ООО «Сибирская строительная компания-Н») о взыскании 1 009 208 рублей 98 копеек неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2008 № 3-Н.

Определением от 09.03.2011 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Хакасия, назначено предварительное судебное заседание на 06.04.2011.

Определением от 06.04.2011, в порядке части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В судебном заседании 07.07.2011 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскании 1 346 453 рублей 50 копеек за период с 01.06.2010 по 20.06.2011, а также ходатайство о распределении судебных расходов, в сумме 46 628 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2011 иск удовлетворен частично на сумму 1 010 000 рублей неустойки и 30 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2011 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 715 303 рубля 42 копейки договорной неустойки и отказав в компенсации судебных расходов.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным в связи со следующим. Основанием иска является договор участия в долевом строительстве от 04.05.2008 № 3-Н, согласно которому передать истцу помещение ответчик обязался не позднее 31.05.2010. Неустойка за нарушение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». При этом, истец просит взыскать договорную неустойку, установленную сторонами в повышенном размере. Конечная дата периода просрочки истцом определена 20.06.2011, однако, фактически истец получил уведомление о вводе в эксплуатацию объекта строительства 30.03.2011, от принятия объекта уклонился, акты о недостатках в выполненной работе со стороны Зуева А.М. не составлялись. Таким образом, период начисления неустойки с 01.06.2010 по 30.03.2011, сумма неустойки – 1 051 916 рублей 80 копеек. Судом первой инстанции не учтено, что произошедшее удорожание объекта строительства на 5.1% должно быть учтено в расчете неустойки, размер неустойки должен быть снижен на размер удорожания строительного объекта, при этом неустойка составит 715 303 рубля 42 копейки. Заявленные истцом к возмещению судебные расходы не обоснованы, у истца денежные средства на оплату государственной пошлины отсутствовали, значит и расходы представителю не оплачивались, информация о ГСМ в документах различна, гостиница оформлялась на 1 либо 2 дня при наличии у представителя пребывать и возвращаться в Красноярск из Абакана и обратно в день судебного заседания.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами права, условиями договора и обстоятельств дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.11.2011 представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

04.05.2008 между ООО «Сибирская строительная компания-Н» (застройщик) и ИП Зуевым А.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве                   № 3-Н, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № 25 со встроенными нежилыми помещениями в Интернациональном микрорайоне города Саяногорска Республики Хакасия и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства в собственность соответствующую часть нежилого помещения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства - часть нежилого помещения в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора участник долевого строительства финансирует строительство части нежилого помещения, площадью согласно проекта здания в размере 298,84 кв.м., находящегося на первом этаже пятого подъезда первой блок-секции строящегося здания расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Интернациональный мкрн., дом 25.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача помещения застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписанным сторонами передаточным актом.

Согласно пункту 2.1 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 6 574 480 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. -                 22 000 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрены условия расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик передает участнику долевого строительства помещение соответствующее условиям договора в срок до 31.05.2010.

Из пункта 6.8 договора следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства помещения застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

10.06.2008 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия за № 19-19-03/017/2008-105.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 6 574 480 рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 14.02.2011.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлен.

Из возражения на отзыв, представленного истцом в материалы дела, следует, что истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой прибыть 20.06.2011 по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Интернациональный мкрн., дом 25 для передачи объекта долевого строительства и составления акта приема-передачи и поскольку 20.06.2011 ответчик не явился, истец занял часть нежилого помещения № 123Н, общей площадью 296,1 кв.м., находящегося на первом этаже пятого подъезда первой блок-секции здания расположенного по адресу:  Республика Хакасия, г. Саяногорск, Интернациональный мкрн., дом 25. Из ходатайства истца об увеличении исковых требований также следует, что истец принял объект долевого участия.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что между ООО «Сибирская строительная компания-Н» (застройщик) и ИП Зуевым А.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 04.05.2008 № 3-Н. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованным факт заявления требований о взыскании неустойки на основании статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.8. договора участия в долевом строительстве от 04.05.2008 № 3-Н предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства помещения застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Договором участия в долевом строительстве № 3-Н от 04.05.2008 предусмотрена обязанность застройщика передать участнику помещение соответствующее условиям договора в срок до 31.05.2010.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 14.02.2011, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывался, однако истец 20.06.2011 занял часть нежилого помещения № 123Н, общей площадью 296,1 кв.м., находящегося на первом этаже пятого подъезда первой блок-секции здания расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Интернациональный мкрн., дом 25 в связи с неявкой ответчика для передачи объекта долевого строительства и составления акта приема-передачи.

Вместе с тем, ООО «Сибирская строительная компания-Н» в адрес ИП Зуева А.М. 21.03.2011 направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства, которое последним получено 30.03.2011 (л.д. 174, 176).

Пунктами 4, 5 статьи 8  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям закона и условиям договора, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до устранения застройщиком выявленных недостатков.

Договором участия в долевом строительстве от 04.05.2008 № 3-Н предусмотрено, что передача помещения застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписанным сторонами передаточным актом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств непринятия объекта долевого строительства ввиду выявления в нем ИП Зуевым А.М. недостатков, акт приема-передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлен.

Таким образом, о готовности объекта к принятию истец знал с 30.03.2011, принятия не осуществлено, недостатков не установлено в предусмотренном законом порядке, следовательно, периодом просрочки является 01.06.2010 - 30.03.2011 (300 дней).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого