Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из пункта 6.8 договора следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства помещения застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом участии и составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная норма закона является императивной, следовательно, размер неустойки не предполагает его увеличения по соглашению сторон.

Кроме того, согласно искового заявления истец требует взыскания договорной, а не законной неустойки, в то время как законом право требования участника долевого строительства к застройщику ограничено одной трехсотой ставкой рефинансирования.

На день исполнения договора по его условиям – 31.05.2010 и на день исполнения обязательства – 30.03.2011 действовала ставка рефинансирования 8 % годовых (Указания Банка России от 29.04.2010 № 2439-У, от 25.02.2011 № 2583-У).

Таким образом, сумма неустойки составляет 525 958 рублей, исходя из цены договора -           6 574 480 рублей, просрочки исполнения обязательства – 300 дней, ставки рефинансирования -      8 % годовых.

Заявитель ссылается на то, что при расчете неустойки следует учесть произошедшее удорожание объекта строительства (к концу первого квартала 2011 года рыночная стоимость 1 кв.м. недвижимости в Республике Хакасия по отношению ко второму кварталу 2010 года выросла на 5.1%), следовательно, размер неустойки должен быть снижен на размер удорожания строительного объекта. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку срок сдачи объекта в договоре установлен до 31.05.2010, указанное заявителем удорожание произошло в 2011 году. Кроме того, просрочка исполнения произошла по вине ответчика, в пункте 2.1 договора от 04.05.2008 № 3-Н установлено, что цена договора может быть изменена только при неисполнении участником долевого строительства обязанности по оплате, оплата произведена истцом. Так же следует учитывать, что в силу статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Негативные последствия, возникшие у застройщика ввиду изменения условия на рынке работ, услуг и т.д., после истечения срока исполнения им обязанностей перед участником долевого строительства не могут быть компенсированы за счет последнего путем уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом взыскивается сумма неустойки меньшая по сравнению с той, которая могла быть взыскана по условиям заключенного договора, 525 958 рублей неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, учитывая нормы закона, значительный период просрочки 300 дней.

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела относительно расходов на оплату услуг представителя доказательства, учитывая положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал обоснованными судебные издержки в сумме 30 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода по представленным заявителем доводам апелляционным судом не установлено.

На основании указанного решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением или неправильным применением норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что при подаче иска индивидуальный предприниматель Зуев Анатолий Михайлович государственную пошлину не оплачивал, ему предоставлена отсрочка. При подаче апелляционной жалобы 2000 рублей государственной пошлины оплачено обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя  распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- по иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Зуева Анатолия Михайловича 16 127 рублей 48 копеек,  с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» 10 337 рублей 5 копеек;

- по апелляционной жалобе с индивидуального предпринимателя Зуева Анатолия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» подлежит взысканию 1218 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» в пользу индивидуального предпринимателя Зуева Анатолия Михайловича подлежат взысканию    11 718 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2011 года по делу                    №  А33-6507/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» в пользу индивидуального предпринимателя Зуева Анатолия Михайловича 525 958 рублей неустойки, 11 718 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуева Анатолия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» 1218 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуева Анатолия Михайловича в доход федерального бюджета 16 127 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» в доход федерального бюджета 10 337 рублей 5 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская