Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «08»  ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября 2011  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (ООО «Производственно-коммерческая фирма «КАНПЛАСТ») - Бака П.В. – директора на основании приказа №65 от 28.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хакасский бентонит»»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «26» июля 2011 года по делу №  А33-8847/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАНПЛАСТ» (ОГРН 1072450001898, ИНН 2450024083) (далее – истец, ООО «Производственно-коммерческая фирма «КАНПЛАСТ»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Хакасский бентонит» (ОГРН 1021900697983, ИНН 1903004262) (далее – ответчик, ОАО «Хакасский бетонит») о взыскании 283485 рублей 20 копеек, в том числе 220800 рублей долга, 62685 рублей 20 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  26.07.2011 иск удовлетворен полностью.        Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2011 года в части взыскания   62685 рублей 20 копеек неустойки и принять в обжалуемой части   новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Ответчик считает решение суда от 26.07.2011 в обжалуемой части необоснованным, поскольку, по его мнению, взысканная неустойка в размере 62685 рублей 20 копеек является несоразмерной просрочки исполнения обязательства. Суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2011.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда от 26.07.2011 законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы   ответчик  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

21.01.2009 между ООО ПКФ «КАНПЛАСТ» (поставщик) и ОАО «Хакасский бентонит» (покупатель) заключен договор № 1-3-01/2009 (в редакции дополнительного соглашения №3), согласно которому   поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию,  а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 договора количество, ассортимент и цена подлежащего поставке товара, иные параметры согласовываются сторонами для каждой конкретной партии и указываются в накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении №3 стороны согласовали, что поставке подлежал контейнер МКР в количестве 12 штук, всего на сумму 1 982 400 рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №3 стороны указали, что доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя. Датой поставки товара и моментом перехода права собственности считается дата, проставленная в товарной накладной по форме ТОРГ-12, на момент передачи товара на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №3 покупатель осуществляет оплату с отсрочкой платежа в 15 дней после получения товара на сладе покупателя.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 660800  рублей, что подтверждается товарной  накладной №38 от 17.02.2011. Товар принят представителем ОАО «Хакасский бентонит», что подтверждается подписью и расшифровкой подписи в товарной накладной, подпись ответчика заверена печатью.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет №36 от 17.02.2011, счет-фактуру №39 от 17.02.2011.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ОАО «Хакасский бентонит» направил претензию от 28.03.2011 о добровольном погашении суммы долга.

Письмом от 05.04.2011 ответчик гарантировал оплату долга по договору № 1-3-01/2009, представил график платежей.

На письмо от 05.04.2011 истец ответил отказом от предоставленного ответчиком  графика платежей, просил погасить долг.

Сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому сальдо на 05.04.2011 в пользу  истца составило 660 800 рублей.

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 440 000 рублей, платежными поручениями №400 от 16.05.2011, №70 от 15.04.2011, №37 от 15.07.2011,

Доказательств погашения ответчиком  задолженности в сумме 220800 рублей в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга за поставленный товар не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга и пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором поставки от 21.01.2009 №1-3-01/2009 (пункт 2.2) определено, что количество, ассортимент и цена подлежащего поставке товара, иные параметры согласовываются сторонами для каждой конкретной партии и указываются в накладных и счетах-фактурах. Согласно пункту 9.5 все приложения к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями и являются неотъемлемой частью договора от 21.01.2009. Порядок, условия поставки и приема товара стороны согласовали в разделах 3, 4 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что   между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что истцом поставка ответчику товара  на сумму 660800 рублей доказана. Предусмотренный договором поставки срок оплаты товара наступил.    Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 220800 рублей  в материалы дела ответчиком не представлено. С учетом изложенного, требование истца о взыскании 220800 рублей  долга признано судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку апеллянт в указанной части выводы суда не оспорил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 62685 рублей 20 копеек неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки на основании пункта 6.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом по товарной накладной №38 от 17.02.2011 с учетом сроков и сумм частичной оплаты товара:

на сумму долга 660800 рублей 80 копеек за период с 05.03.2011 по 14.04.2011 (660 800  х 0,1% х 41 дней)= 27092 рубля 80 копеек;

на сумму долга  550 800  рублей за период с 16.04.2011 по 15.05.2011 (550 800  х 0,1% х 30 дней)=16524 рубля;

на сумму долга  440 800  рублей за период с 17.05.2011 по 14.06.2011 (440 800  х 0,1% х 29 дней)=12783 рубля 20 копеек;

на сумму долга  330 800  рублей за период с 16.06.2011 по 04.07.2011 (330 800  х 0,1% х 19 дней)=6285 рублей 20 копеек.

Расчет произведен исходя из ставки (0,1%), согласованной сторонами в договоре. Период просрочки условиям договора и представленным доказательствам не противоречит. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, составлен правильно.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что уменьшение судом неустойки по собственной инициативе может производиться только в тех случаях, когда предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Превышение договорной неустойки над ставкой банковского рефинансирования безусловно не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом до ставки рефинансирования с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе снижать сумму договорной неустойки.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10