Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А33-7665/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» ноября 2011 года

Дело №

А33-7665/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бабенко А.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа: Писаревского И.И., представителя по доверенности от 07.11.2011 №70-55/420,

от ответчика (Лебедева В.П.): Кондратенко Л.М., представителя по доверенности от 07.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Павловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2011 года по делу                          № А33-7665/2011, принятое  судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – управление, заявитель, административный орган ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Валерию Павловичу (далее – арбитражный управляющий, предприниматель, ответчик, ОГРН 304246120300062) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года индивидуальный предприниматель Лебедев Валерий Павлович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой с решением от 27.07.2011 не согласен по следующим основаниям:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства;

- по нарушению 1: оплата коммунальных платежей вызвана необходимостью обеспечить сохранность имущества; оплата процентов по вознаграждению временного управляющего Дмитриева произведена в полном объеме после получения средств от реализации имущества должника, окончательный расчет в сумме 75 503 рублей произведен 29.07.2011; ущемление прав и законных интересов кредиторов, должника не произошло, что свидетельствует о малозначительности выявленного правонарушения;

- по нарушению 2: в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчетах об использовании денежных средств должника от 01.06.2010, 01.08.2010, 01.10.2010, 27.12.2010 и 01.02.2011 отражена информация о привлеченных специалистах и о размере вознаграждения в сумме 488 000 рублей, что соответствует заключенным договорам возмездного оказания услуг №№ 1-4; оплата по договорам осуществлена в пределах установленного расчета лимитов на основании имеющихся данных бухгалтерской отчетности на последую отчетную дату – 9 месяцев 2009 года;

- по нарушению 3: в отчетах конкурсного управляющего указана сумма по договору с целью отражения полной информации о предполагаемых расходах на привлеченных специалистов; указание в договорах авансовых платежей не противоречит законодательству; в типовых формах отчетности отсутствует раздел, предусматривающий периодичность выплат привлеченным специалистам и данные о юридических лицах;

- по нарушению 4: оплата 61 926 рублей произведена из средств Лебедева В.П. (займ) и с его счета в связи с тем, что на момент оплаты на основном счете должника отсутствовали денежные средства и к основному счету должника были выставлены инкассовые поручения;

- по нарушениям в рамках процедуры банкротства ЗАО «Атланта»: конкурсный управляющий не мог предоставить суду документы, являющиеся основанием для установления субсидиарной ответственности в связи с их отсутствием у конкурсного управляющего и кредитора, принимавшего решение об обращении с соответствующим заявлением в суд; у должника отсутствовали средства для возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства и уполномоченный орган настаивал на завершении процедуры конкурсного производства с целью сокращения расходов.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 27.07.2011 считает законным и обоснованным, а доводы конкурсного управляющего несостоятельными.

В соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства административного органа об истребовании доказательств.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств из 15 позиций. Данное ходатайство арбитражный управляющий обосновывает тем, что он находился в стационаре, в связи с чем, не имел возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения; судом первой инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Управление возражало против удовлетворения заявленного арбитражным управляющим ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что ходатайство об отложении судебного разбирательства документально не подтверждено; Лебедев В.П. не обосновал невозможность представления дополнительных доводов и доказательств в суд первой инстанции в период с 19.05.2011 по 15.07.2011; заявление управления и протокол об административном правонарушении направлялись Лебедеву В.П. и получены им 12.05.2011; Лебедевым В.П. назначались собрания кредиторов на 14.06.2011, 23.06.2011, 21.07.2011, что свидетельствует о выполнении им обязанностей конкурсного управляющего; повторное отложение судебного разбирательства с учетом изложенных обстоятельств не соответствовало бы критерию разумного срока рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП 10.05.2011, заявление поступило в суд 13.05.2011.

Определением от 19.05.2011 судебное разбирательство по делу назначено на 23.06.2011.

23.06.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель заболела, арбитражный управляющий не имеет возможности участвовать в заседании в связи с проведением собрания кредиторов в г. Заозерном. К ходатайству приложены копия листка нетрудоспособности Кондратенко и уведомления о проведении собрания кредиторов (т. 2 л.д. 57-59).

Определением от 23.06.2011 судебное разбирательство по делу отложено на 20.07.2011 в связи с удовлетворением ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 63).

19.07.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью (находится в стационаре) без приложения подтверждающих документов (т. 2 л.д. 69).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием документального подтверждения нахождения в стационаре.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку арбитражным управляющим не представлено какое –либо документальное подтверждение нахождения в стационаре, то суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства. Представление в суд апелляционной инстанции копии листка нетрудоспособности указанного вывода не изменяет.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку арбитражный управляющий не обосновал невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Лебедев В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.1999 администрацией Кировского района г. Красноярска за номером 7474, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 21.07.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 304246120300062.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2009 по делу № А33-3939/2009 должник - открытое акционерное общество «Балахтинский сыр» (далее - ОАО «Балахтинский сыр», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.05.2010. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев В.П.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2010, 03.12.2010 срок конкурсного производства продлен до 18.11.2010 и 18.03.2011, соответственно.

25.01.2011 в Управление поступила жалоба временного управляющего должника Дмитриева В.В. на действия конкурсного управляющего Лебедева В.П.

Определением от 02.02.2011 № 0022411 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Лебедева В.П.

В связи с необходимостью проведения дополнительных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, 02.03.2011 Управлением на основании ходатайства от 02.03.2011 вынесено определение о продлении срока административного расследования в отношении Лебедева В.П. до 02.04.2011.

В рамках административного расследования, Управлением проведены нижеследующие процессуальные действия:

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 1 от 02.02.2011, № 4 от 16.02.2011 и № 5 от 21.02.2011, у арбитражного управляющего Лебедева В.П. истребованы необходимые сведения;

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 2 от 03.02.2011 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю истребованы сведения об открытых/закрытых счетах должника за период с 16.06.2009 до даты предоставления сведений, а также сведения о движении денежных средств по основному расчетному счету ОАО «Балахтинский сыр», за период с 16.06.2009 до даты предоставления сведений;

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 3 от 08.02.2011 у арбитражного управляющего Дмитриева В.В. истребованы необходимые сведения;

- на основании ходатайства Управления № 71-56/3116 от 07.02.2011 в Арбитражном суде Красноярского края произведено ознакомление с материалами судебного дела № А33-3939/2009 о банкротстве должника.

Уведомлением от 05.04.2011, полученным ответчиком 08.04.2011, составление протокола об административном правонарушении назначено на 05.05.2011.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отношении арбитражного управляющего Лебедева В.П. составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2011 № 00062411, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Согласно протоколу от 05.05.2011 № 00062411 об административном правонарушении в  действиях (бездействии) Лебедева В.П. по осуществлению процедур банкротства установлены следующие нарушения законодательства о банкротстве, а именно:

при осуществлении  процедуры банкротства ОАО «Балахтинский сыр».

1) в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Лебедев В.П. произвел расходы, подлежащие погашению после удовлетворения требований Дмитриева В.В. (далее – нарушение 1);

2) в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Лебедевым В.П. произведена оплата деятельности привлеченных специалистов за счет средств должника без определения лимитов расходов на указанные цели (далее – нарушение 2);

3) в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчетах об использовании денежных средств должника неверно отражена информация о порядке расчета с привлеченными специалистами (далее - нарушение 3);

4) в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве Лебедевым В.П. денежные   средства  должника, поступавшие в его кассу в ходе конкурсного производства, на основной расчетный счет не зачислялись (далее - нарушение 4);

при осуществлении  процедуры банкротства ЗАО «Атланта»:

5) в нарушение статьи 15 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не исполнив надлежащим образом решения собрания кредиторов, целью которых являлось привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей (участников) и руководителей ЗАО «Атланта», Лебедев В.П. действовал без учета интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований