Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А33-4814/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

консалтинговых услуг), «Юпитер-98» (приобретение товаров, оказание консалтинговых и рекламных услуг) и «Юта» (выполнение пуско-наладочных работ).

К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных  обстоятельств ненахождения указанных обществ по юридическим адресам, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган  доказал  факт отсутствия у                        ООО «Бастет» реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, исходя из следующих обстоятельств.

Инспекцией, в ходе проведенной проверки установлены и представлены в материалы дела доказательства, опровергающие  факт реальности хозяйственных операций с обществами «Мета», «Мирный», «Юпитер-98» и «Юта».

Так, из предоставленных в материалы доказательств (ответов на запросы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска от 13.01.2010 № 14-34/00236дсп, от 12.05.2010                                № 2.14-34/07737, от 07.06.2010 № 2.14-34/09135, от 08.06.2010 № 2.14-34/09217, Межрайонной инспекции ФНС России по Красноярскому краю от 20.05.2010 № 2.11-06/05740дсп@, от 27.10.2010  № 2.11-06/11325дсп@, Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярск от 02.07.2010 № 2.11-10/1/09685, сведений, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, а также  подразделениями Госавтоинспекции) следует, что у названных обществ, как на протяжении спорного периода, соответствующего датам поставок, выполнения работ, обозначенных в представленных заявителем документах, так и всего периода их существования, отсутствовали материальные ресурсы и работники для ведения предпринимательской деятельности, а именно численность работников составляло 1 человек; транспортные средства, а также иное движимое или недвижимое имущество, в частности, складские, офисные помещения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, заявленной данными организациями, отсутствовали.

Кроме того, согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 09.06.2010, письму, полученному от собственника - общества «Метрополь» в отношении ООО «Мирный», ответу на запрос Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска от 01.10.2010                             № 2.5-08/15707, протоколу обследования от 10.11.2009 № 143 в отношении ООО «Мета», протоколу обследования от 05.05.2009, объяснениям Андреевой Елены Николаевны от 15.03.2010, письму, полученного от общества «Лабиринт» от 15.07.2010 № 25, письму, полученному от общества «Пентар-сибирь» от 08.07.2010, письму, полученному от общества «Келли» в отношении ООО «Юпитер-98» и протоколу осмотра территорий, помещений от 13.11.2009 №145, письму, полученному от общества «Красноярсклеспромпроект» от 26.10.2010 в отношении ООО «Юта», спорные контрагенты по юридическому адресу не располагались.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как свидетельствующие о невозможности осуществления поставок, оказания услуг и выполнения работ со стороны спорных обществ в заявленном ООО «Бастет» объеме.

Отсутствие хозяйственных операций и возможности их осуществления также следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам спорных  контрагентов (выписки, предоставленной Восточно-Сибирским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» в г. Красноярске от 16.12.2009 № 64-02-19-3-15/5241; выписки, предоставленной Красноярским филиалом ОАО «МДМ Банк»; выписки, предоставленной Восточно-Сибирским филиалом                                       ОАО АКБ «Росбанк» в г. Красноярске; выписки, предоставленной ФБК «Юниаструм банк» в                    г. Красноярске) за период с 01.01.2009 по 20.08.2009. Так,   данными выписками подтверждается транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, поступавшие денежные средства  в течение незначительного времени перечислялись на счета физических лиц в качестве материальной помощи, командировочных расходов, оплаты за продукты питания и карт экспресс - оплаты, физическим лицам с назначением платежа «возврат беспроцентного займа или оплата по договору займа» при неосуществлении операций, свойственных хозяйствующим субъектам.

Таким образом, спорные контрагенты общества не располагали ресурсами для ведения предпринимательской деятельности и исполнения спорных хозяйственных операций; расходование денежных средств, необходимых для обеспечения осуществления предпринимательской деятельности, спорными обществами не производилось.

Апелляционная коллегия полагает, что поскольку в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес заявителя от конкретных поставщиков, следовательно, обстоятельства движения  товара от обществ «Мета», «Мирный» и «Юпитер-98»  до заявителя подлежат исследованию судом наряду и  в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортная накладная № 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная  состоит из двух разделов (товарного и транспортного); указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Следовательно, ООО «Бастет», являясь в рассматриваемых правоотношениях  грузополучателем, спорные товары должно было получить вместе с одним экземпляром товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с вышеприведенным порядком, а также требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» является обязательным условием. В свою очередь заявитель не представил пояснений относительно обстоятельств поставки товаров от спорных контрагентов. Указанное имеет особое значение при оценке реальности операций, поскольку общества                 «Мета», «Мирный» и «Юпитер-98» не только не располагали собственными транспортными средствами и численностью для осуществления перевозок, но и возможность привлечения к поставке третьих лиц не  подтверждается содержанием операций по их расчетным счетам.

Суд апелляционной инстанции считает, что о нереальности хозяйственный операций, а также невыполнении со стороны ООО «Бастет» требований законодательства о налогах и сбора для подтверждения право на вычет по НДС и включения в состав расходов затрат при исчислении налога на прибыль свидетельствуют обстоятельства недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ и оказанных услуг.

Так, из представленных в дело протоколов допросов Гирина Д.В. (протокол допроса от 06.10.2010), Заикиной О.П. (протокол допроса от 02.11.2010), Богданова Н.В. (протокол допроса от 28.10.2010 № 226), объяснений, полученных от Водовоз О.Б. (объяснения получены в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов от 29.04.2009 № 14-29/р/05321), следует, что участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимали  как в целом, так и в части хозяйственных операций с ООО «Бастет». Согласно показаниям свидетелей подписи в документах совершены не ими. При этом некоторыми из допрошенных руководителей, в частности, Гириным Д.В. и Богдановым Н.В. признается факт регистрации обществ «Мета» и «Юта» за денежное вознаграждение посредством подписания необходимых документов.

Более того, счета-фактуры, а также акты и товарная накладная, содержащие указание на наименование организации - общество с ограниченной ответственностью «Мета» и                              ИНН 2455144435, оформлены несуществующим юридическим лицом, так как согласно сведениям, полученным из налоговых органов (ответ Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Красноярскому краю от 23.11.2010 № 18-11/09048, ответ Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска oт 22.11.2010 № 2.14-34/19695, ответ Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Красноярскому краю от 17.11.2010 № 06-09/2/29328), в отношении организации, имеющей наименование «Мета» и ИНН 2455144435, соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц не вносилась.

Налоговым органом установлено, что юридический адрес, указанный в качестве места нахождения организации с наименованием «Мета» и ИНН 2455144435, в течение спорного периода являлся местом нахождения юридического лица, имеющего аналогичное наименование «Мета», но имеющего иной  идентификационный номер налогоплательщика (ИНН 2466144435). Согласно выписке по расчетному счету, предоставленной Красноярским филиалом ОАО «МДМ Банк» в отношении общества «Мета» с ИНН 2466144435, с данной организацией, исходя из сведений, полученных инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля,  вел деятельность заявитель.

Вместе с тем, ООО «Бастет» исправления в первичные документы бухгалтерского учета в порядке, установленном Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.12.2000 № 914, не внесены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налогового органа о том, что заявителем не выполнены требования законодательства в части достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем для подтверждения права на налоговые вычеты.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Из материалов дела не следует, что обществом осуществлялись действия, которые можно определить как проявление должной осмотрительности, в том числе не проверялась правоспособность спорных контрагентов, достоверность и соответствие сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных и актах, данным Единого государственного реестра юридических лиц. Отсутствие со стороны заявителя должной осмотрительности подтверждается тем обстоятельством, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Мета», содержатся  данные несуществующего юридического лица.

Апелляционная коллегия также отмечает, что проявление должной осмотрительности включает не только вышеперечисленные действия, но и осуществление проверки полномочий и личности лиц, действовавших от имени спорных контрагентов. Данные действия ООО «Бастет» также не осуществлялись.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что обществом при организации работы со спорными контрагентами не были предприняты достаточные меры осмотрительности.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении                             ООО «Бастет» по хозяйственным операциям с обществами «Мета», «Мирный», «Юпитер-98» и «Юта» необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на прибыль и НДС  и вынес  решение от 29.12.2010 № 69 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Апелляционная коллегия не принимает доводы общества о неполучении им от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства соблюдение вышестоящим органом порядка рассмотрения апелляционной жалобы в предмет исследования и доказывания по данному делу не входят.

Доводы общества о надлежащим исполнении им обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из оспариваемого решения Инспекции не следует, что обществу были доначислены и предложены к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

По эпизоду доначисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц оснований для отмены решения налогового органа со ссылкой на нормативно правовые акты, фактические обстоятельства дела, и решения суда