Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2.1 договора от 31.03.2008 № 0028/2008 стороны установили, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием, согласовать с заказчиком результаты выполненных работ, передать заказчику все исполненное по договору согласно технического задания.

Техническим заданием предусмотрено выполнение работ в 3 этапа, каждый из этапов и весь объем работ в целом завершается созданием отчетной документации, подлежащей передаче в уполномоченные органы и заказчику, в том числе: проекта территориального землеустройства, материалы по межеванию земельных участков, подготовленные документы по межеванию для постановки на государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 4.2 договора при завершении этапа работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Истолковав спорный договор в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (в том числе, основанием для удержания суммы аванса в счет оплаты работ) является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы - посредством передачи всего исполненного по договору согласно техническому заданию (проекта территориального землеустройства; материалов межевания, утвержденных межрайонным отделом Управления Роснедвижимости; межевых планов, утвержденных межрайонным отделом Управления Роснедвижимости).

Из положений пунктов 2.1, 3.3, 3.4 договора следует, что обязательным является соблюдение процедуры, предшествующей его подписанию - передача документации (согласно технического задания) в срок и надлежащего качества, обязательным условием оплаты работ является принятие заказчиком отчета о выполненных работах в соответствии с требованиями технического задания.

В качестве основания для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ истец ссылается на представленные в материалы дела акты от 10.07.2008 № 000440 и от 13.04.2009 № 000210, каждый на сумму 328 600 рублей.

Истец указывает, что стоимость выполненных работ составила 328 600 рублей, за выполненные работы оплачен аванс в размере 32 860 рублей, задолженность за выполненные работы составляет 295 740 рублей. Акт от 10.07.2008 № 000440 направлялся ответчику, однако, по мнению истца, не подписан ответчиком недобросовестно. Поскольку подтверждения данного обстоятельства не имеется, ответчик не оспаривает получение акта, но указывает, что акт не подлежал подписанию в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, апелляционный суд данный довод отклоняет как несостоятельный.

Представленный в материалы дела акт от 13.04.2009 № 000210 суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством факта сдачи и приемки выполненных по договору работ, поскольку со стороны ответчика акт подписан неуполномоченным лицом - Барковским А.М., исходя из статей 49, 53, 182, 185  Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия должностных полномочий и доверенности у Барковского А.М. на подписание акта от имени ответчика, а так же последующего одобрения данного действия.

Апелляционный суд отклоняет довод истца об отсутствии оснований считать, что акт 13.04.2009 № 000210 подписан Барковским А.М. в отсутствие соответствующих полномочий, поскольку истец при должной осмотрительности мог проверить наличие у указанного лица полномочий на подписание акта, учитывая, что от лица СЗАО «Ададымское» договор от 31.03.2008 № 0028/2008 и приложения к нему подписаны директором Барковским М.П., истец не ссылается на то, что при подписании акта Барковским А.М. предъявлялись подтверждение существования полномочий на подписание акта. Согласно положениям статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле, в своем интересе, самостоятельно, на свой риск.

Кроме того, срок выполнения работ по договору установлен 10.05.2008, при том, что представленные акты датированы позднее - 10.07.2008 и 13.04.2009., что свидетельствует о составлении акта выполненных работ подрядчиком в период, когда срок выполнения работ истек.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факты выполнения работ для ответчика на сумму 328 600 рублей, соблюдения порядка приемки работ, установленного договором от 31.03.2008                              № 0028/2008, передачи заказчику результата работ надлежащего качества согласно договору и техническому заданию, а также того обстоятельства, что результат работ находится в пользовании ответчика.

Напротив, из материалов дела следует, что результат работ, в котором у ответчика имелась заинтересованность, не был достигнут, земельные участки сняты с учета (решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.07.2010 № Ф24/10-2-75203 об аннулировании сведений о земельных участках). При этом не имеет правового значения указания в решении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.07.2010 аннулирование земельных участков в связи с истечения срока действия «временного» статуса сведений о земельных участках, поскольку в данном решении не устанавливались обстоятельства правоотношений между сторонами спора.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным в настоящем постановлении мотивам. Истцом не подтверждено, что для выполнения работ по договору от 31.03.2008 № 0028/2008 был передан признанный в последствии недействительным решением Назаровского городского суда от 19.11.2008 протокол общего собрания собственников земельных долей общей долевой собственности на земельный участок в составе земель СЗАО «Дороховское», проведенного 15.03.2008. В спорном договоре ссылок на данный протокол не имеется.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля должностного лица истца Быкова А.П., он мог подтвердить факт доставки акта от 13.04.2010 ответчику, его подписания Барковским А.М., проставления печати. Данный довод не может быть признан в качестве подтверждения нарушения прав истца судом первой инстанции, поскольку факт доставки и подписания акта ответчик не оспаривает, в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции достаточными для принятия решения признаны имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2011 года по делу                              № А33-5119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская