Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А74-2088/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» ноября 2011 года

Дело №

А74-2088/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена   «08» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен           «15» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Сапожникова Игоря Владимировича): Антоновой Ж.Г., представителя по доверенности от 10.02.2010; Ворошиловой Н.В., представителя по доверенности от 08.08.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Антипенковой Ю.П., представителя по доверенности от 27.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» августа 2011 года по делу № А74-2088/2011, принятое  судьей Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сапожников Игорь Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Сапожников И.В.) (ИНН 190301608931, ОГРНИП 304190328000122) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) от 31.12.2010 № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сапожников И.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что налоговый орган допустил нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и не доказал получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциями с обществом с ограниченной ответственностью «Одис» (далее – общества «Одис», ООО «Одис»), незаконно доначислил и предложил уплатить суммы налогов, пени и штрафов ввиду следующих обстоятельств:

- налоговый орган не выполнил требование пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не направив предпринимателю вместе с актом проверки документы, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах;

- предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность включения произведенных  затрат в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН), а также правомерность получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

- непроявление ИП Сапожниковым И.В.  должной осмотрительности налоговым органом не доказано; сделка была совершена предпринимателем с юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке и обладающим правоспособностью; все установленные законодательством обязанности со стороны предпринимателя были исполнены надлежащим образом.

Представители заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержали.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля Янковской И.Э. для подтверждения факта доставки товара от общества «Одис».

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ИП Сапожникова И.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет, в том числе, НДФЛ, НДС, ЕСН.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2010 № 53 дсп, в котором отражены факты неполной уплаты НДФЛ, НДС, ЕСН ввиду получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с  обществом «Одис».

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя вынесено решение от 31.12.2010 № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Сапожников И.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафов в общем размере                  280 703 рублей 84 копейки. Обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 540 118 рублей, в том числе:  101 547 рублей за 2008 год, 438 571 рубль за 2009 год; ЕСН в размере 131 163 рубля 70 копеек, в том числе: 30 525 рублей 92 копейки - зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 год,                     98 391рубль 78 копеек - зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год, 1 248 рублей - зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год, 998 рублей - зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год; НДС в размере 732 237 рублей 51 копейка за 1 квартал 2009 года. Предпринимателю в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 158 435 рублей 23 копейки, в том числе: 31 879 рублей 39 копеек - по НДФЛ от предпринимательской деятельности, 8 877 рублей 83 копейки – по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, 16 рублей 87 копеек – по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 117 546 рублей 14 копеек – по НДС, 115 рублей – по НДФЛ (удержанный, но не перечисленный в бюджет).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22.03.2010 № 53 решение Инспекции от 31.12.2011 № 58 изменено путем его отмены в части (с учетом исправления опечатки от 14.04.2011 № СД-04-17/2839):

- доначисления НДФЛ в размере 212 282 рублей, в том числе за 2008 год в размере                 101 547 рублей и за 2009 год в сумме 110 735 рублей;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 42 456 рублей 40 копеек;

- доначисления пени по НДФЛ в сумме 17 585 рублей 08 копеек;

- доначисления ЕСН в сумме 62 861 рубля 70 копеек, в том числе за 2008 год в сумме                    32 771 рубля 92 копеек и за 2009 год в сумме 30 089 рублей 78 копеек;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату ЕСН в сумме 12 572 рублей 34 копеек;

- доначисления пени по ЕСН в сумме 5 912 рублей 75 копеек.

ИП Сапожников И.В., считая, что  решение от 31.12.2010 № 58 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Сапожниковым И.В. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса,  о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ИП Сапожникова И.В., пришел к следующим выводам.

Положениями статей 100, 101 Кодекса урегулированы правоотношения относительно оформления результатов проверки и рассмотрения материалов проверки. Пунктом 14 статьи 101 Кодекса определены основания для отмены решения налогового органа в случае несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

Так, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; основания для отмены решения от 31.12.2010 № 58 в соответствии с пунктом 14 статьи 100 Кодекса отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, права предпринимателя на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки обеспечены и соблюдены Инспекцией: акт выездной налоговой проверки от 06.12.2010 № 53 дсп вручен предпринимателю лично 06.12.2010, что подтверждается его подписью на последнем листе акта проверки. Уведомлением от 06.12.2010               № 14-08-1/150/23775, полученным предпринимателем 06.12.2010, налоговый орган известил о рассмотрении материалов проверки 29.12.2010 в 14 час.  00 мин. Уведомлением от 28.12.2010               № 14-08-1/155/25304, полученным предпринимателем 29.12.2010, налоговый орган известил о рассмотрении материалов проверки 31.12.2010 в 11 час.  00 мин. Рассмотрение материалов проверки и возражений предпринимателя производилось 31.12.2010 в присутствии                                    ИП Сапожникова И.В. и его представителя Ворошиловой Н.В.

Апелляционная коллегия не принимает доводы заявителя со ссылкой на несоблюдение Инспекцией пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, обязывающего налоговый орган прикладывать к акту проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, поскольку указанный пункт введен статьей 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования»,