Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибаэропроект»: Орешникова К.С. – представителя по доверенности от 27.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибаэропроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 569 990 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2009 по 25.02.2011 в сумме 247 404 рублей  26 копеек

установил:

открытое акционерное общество «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» (ОРГН 1028900509296,  ИНН 8901009571) (далее – истец, ОАО «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибаэропроект» (ОГРН 1032402646264, ИНН 2465075958) (далее – ответчик, ООО «Сибаэропроект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 569 990 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2009 по 25.02.2011 в сумме 247 404 рублей  26 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом не приняты во внимание ранее установленные по делу № А81-4318/2009 имеющие преюдициальную силу обстоятельства о передаче проектной документации истцу, а так же нарушены нормы процессуального права – суд нарушил тайну совещательной комнаты (не удалялся для принятия решения по делу), что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. Вывод суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ не соответствует материалам дела. Проектная документация истцу передана, неосновательного обогащения не имеется.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу оснований для отмены принятого по делу решения не имеется, доводы ответчика не обоснованы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А33-2644/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 рассмотрение дела отложено на 08.09.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости выполненной ООО «Сибаэропроект» проектно-сметной документации, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная мастерская «ПРОСТО» Иванову Алексею Александровичу, срок проведения экспертизы – до 07.10.2011 ,производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы.

23.09.2011 в суд поступило ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная мастерская «ПРОСТО» Иванова А.А. о продлении срока для подготовки и представления экспертного заключения арбитражному суду и разъяснении вопроса о том, на какую дату необходимо произвести оценку рыночной стоимости произведенных ООО «Сибаэропроект» работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 на 08.11.2011 назначено судебное заседание о решении вопроса о возобновлении производства по делу, продления срока проведения экспертизы, рассмотрения дела по существу.

31.10.2011 в суд поступили результаты проведения экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 производство по делу возобновлено.

В судебные заседания 08.11.2011 и 09.11.2011 истец своих представителей не направил, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 09.11.2011 заслушаны объяснения эксперта Иванова А.А., который указал, что замечания по выполненным ответчиком работам устранимы, вопросы по качеству работ учтены в проведенной по делу экспертизе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» (заказчик) и ООО «Сибаэропроект» (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ от 13.05.2008 № 220/2, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязан выполнить ряд проектных работ по объекту «Комплекс жилых домов в районе Каратчаево в муниципальном образовании г. Новый Уренгой», состоящий из шести четырех этажных типовых секций согласно плана типового этажа, в частности: разработать эскизный проект и проектно-сметную документацию по указанному объекту.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истцом на расчетный счет ответчика 18.06.2008 перечислен аванс в сумме 1 569 990 рублей.

ООО «Сибаэропроект» по накладным от 14.03.2008 № 19, от 03.09.2008 № 73, от 17.09.2008 № 81 передало истцу проектную документацию, которую последний направил на экспертизу в ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации». При производстве экспертизы в документации выявлены недостатки, их устранение исполнителем – ООО «Сибаэропроект» произведено не полностью, в результате чего на изготовленную ООО «Сибаэропроект» проектную документацию выдано отрицательное заключение экспертизы от 10.08.2009 №89-3-3-0142-09. В заключении указано, что рассмотренная проектная документация (включая смету) не соответствует действующим нормативным требованиям и результатам инженерных изысканий.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу                       № А81-4318/2009, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2010 по тому же делу установлено, что существенное для договоров подряда условие – о сроках выполнения работ в договоре от 13.05.2008 № 220/2 не согласовано, поэтому  договор от 13.05.2008 № 220/2 является незаключенным.

Истец ссылаясь на то, что ответчик не устранил замечания, выявленные государственной экспертизой в проектно-сметной документации, в связи с чем было выдано отрицательное заключение и полагая, что полученная ответчиком сумма 1 569 990 рублей является неосновательным обогащением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В рамках настоящего дела апелляционным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная мастерская «ПРОСТО» Иванову Алексею Александровичу, перед экспертом поставлен вопрос определения рыночной стоимости выполненной с надлежащим качеством проектно-сметной документации по объекту: «Комплекс жилых домов в районе Коротчаево в муниципальном образовании г. Новый Уренгой»?

В результате исследования представленных эксперту материалов Ивановым А.А. суду представлено заключение эксперта от 27.10.2011 исх. № 319, согласно которому базовая стоимость выполненной с надлежащим качеством проектно-сметной документации по объекту: «Комплекс жилых домов в районе Коротчаево в муниципальном образовании г. Новый Уренгой» на 2008 год (момент заключения договора между ОАО «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» и ООО «Сибаэропроект») составляла 9 642 978 рублей 41 копейка, базовая цена разработки проектно-сметной документации определяется с целью последующего формирования договорных (рыночных) цен. Рыночная стоимость выполнения проектных работ может изменяться по договоренности сторон, но не может превышать базовую стоимость, рассчитанную по справочнику базовых цен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – суд нарушил тайну совещательной комнаты (не удалялся для принятия решения по делу), что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 15.04.2011 проведено при участии представителя ответчика, в отсутствие истца. В протоколе судебного заседания от 15.04.2011 указано, что ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях рассмотрения данного ходатайства суд удалился в совещательную комнату, при продолжении судебного разбирательства судом оглашено об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу и объявлена резолютивная часть решения.

20.04.2011 ответчиком представлены замечания на протокол судебного заседания от 15.04.2011, в которых заявитель просил исключить из протокола указание на оглашение письменных материалов дела и их исследование. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 замечания на протокол судебного заседания отклонены со ссылкой на то, что с представленными в материалы дела доказательствами суд ознакомился в предварительном судебном заседании 11.04.2011, дополнительных доказательств стороны не представляли.

Вместе с тем, статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции объявлял об окончании судебного разбирательства по существу после чего удалялся в совещательную комнату для принятия решения по делу. Фактически резолютивная часть решения по делу принята в присутствии стороны спора, без удаления в совещательную комнату, что является нарушением норм процессуального права.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств в целях принятия решения по делу в предварительном судебном заседании.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из указанного, определением от 08.07.2011 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (перечисленного по договору аванса), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком работ, не устранение замечаний в проектно-сметной документации, выявленных государственной экспертизой, в связи с чем было выдано отрицательное заключение.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии