Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, следствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ОАО «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» (заказчик) и ООО «Сибаэропроект» (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ от 13.05.2008 № 220/2, согласно условий которого исполнитель по поручению заказчика обязан выполнить ряд проектных работ по объекту «Комплекс жилых домов в районе Каратчаево в муниципальном образовании г. Новый Уренгой», в частности: разработать эскизный проект и проектно-сметную документацию по указанному объекту.

Имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными актами по делу № А81-4318/2009, что договор от 13.05.2008 № 220/2 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о конечном сроке выполнения работ.

Вместе с тем, истцом на расчетный счет ответчика 18.06.2008 перечислены денежные средства в сумме 1 569 990 рублей по платежному поручению № 211 от 17.06.2008 (аванс).

Указанные действия сторон в отсутствие заключенного договора являются основанием для возникновения прав и обязанностей, так как, перечислив денежные средства в размере 1 569 990 рублей, истец рассчитывал на работы, которые поручил ответчику.

В рамках дела № А81-4318/2009 установлено, что работы исполнителем переданы заказчику, в работах выявлены замечания, в связи с неустранением замечаний на изготовленную документацию выдано отрицательное заключение государственной экспертизы. По делу рассматривалось, в том числе, встречное  требование ООО «Сибаэропроект» к ОАО «Ямалинвест»  о взыскании задолженности по оплате за выполненные по договору от 13.05.2008 № 220/2 работы, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств стоимости фактически выполненных работ по разработке спорной проектно-сметной документации, ООО «Сибаэропроект» представило только накладные, о назначении экспертизы для определения стоимости работ общество не ходатайствовало, ОАО «Ямалинвест» стоимость работ оспаривало.

Учитывая, что в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения аванса в размере 1 569 990 рублей, перечисленного истцом ответчику по признанному незаключенным договору подряда от 13.05.2008 № 220/2, подтверждение сторонами факта частичного исполнения ответчиком по поручению истца ряда проектных работ по спорному объекту, руководствуясь толкованием норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд), из которых следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю выполненную с надлежащим качеством работу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определить наличие неосновательного обогащения и его размер без установления стоимости фактически произведенных ответчиком работ надлежащего качества невозможно.

Стоимость фактически произведенных ответчиком работ надлежащего качества установлена в результате проведения по делу экспертизы в соответствии со статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать в качестве доказательства по делу представленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная мастерская «ПРОСТО» Ивановым А.А. заключение эксперта от 27.10.2011 исх. № 319 не имеется. В силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта от 27.10.2011 исх. № 319  подлежит оценке как письменное доказательство по делу наряду с другими доказательствами, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд учитывает, что присутствовавший в судебных заседаниях 8 и 9 ноября 2011 года представитель ответчика возражений относительно заключения эксперта не выразил, получил ответы на представленные эксперту Иванову А.А. вопросы относительно соотношения базовой и рыночной цен.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец представителя в судебные заседания 8 и 9 ноября 2011 года не направил, возражений относительно экспертизы не представил. При этом информация о поступлении от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная мастерская «ПРОСТО» по настоящему делу документов размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.10.2011, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, уведомленным о рассмотрении дела арбитражным судом, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Истец не предпринял меры по получению информации о движении дела, ходатайства об ознакомлении с экспертизой не заявил.

Согласно заключению эксперта от 27.10.2011 исх. № 319 базовая стоимость выполненной с надлежащим качеством проектно-сметной документации по объекту: «Комплекс жилых домов в районе Коротчаево в муниципальном образовании г. Новый Уренгой» на 2008 год (момент заключения договора между ОАО «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» и ООО «Сибаэропроект») составляла 9 642 978 рублей 41 копейка, базовая цена разработки проектно-сметной документации определяется с целью последующего формирования договорных (рыночных) цен. Рыночная стоимость выполнения проектных работ может изменяться по договоренности сторон, но не может превышать базовую стоимость, рассчитанную по справочнику базовых цен.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений сторон относительно достоверности выводов эксперта, а так же опровергающих данное экспертное заключение доказательств, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненной ответчиком с надлежащим качеством проектно-сметной документации по спорному объекту превышает сумму перечисленного истцом аванса, следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

Суд отмечает, что взаимосвязь между базовой и рыночной стоимостью выполнения проектных работ не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В данном деле подлежит установлению сам факт превышения стоимости выполненных ответчиком работ по сравнению с заявленной суммой неосновательного обогащения. Взаимосвязь между базовой и рыночной стоимостью выполнения проектных работ имеет правовое значение в рамках самостоятельного судебного процесса при предъявлении требований исполнителя к заказчику о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Истец указывает на утрату для него потребительской ценности и желания использовать техническую документацию в связи с введением в отношении ОАО «Ямалинвест» процедуры внешнего управления на срок с 30.09.2010 по 30.03.2012, не осуществление истцом строительной деятельности, неактуальности проектной документации, окончания действия договора аренды земельного участка для строительства жилых домов 24.10.2008, невозможности использовать проектную документацию при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы. Истец ссылается на положения статей 10, 309, 310, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым запрещается злоупотребление правом, обязательства должны исполняться надлежащим образом, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора, в случае если недостатки в выполненных работ безвозмездно не устранены, являются существенными либо неустранимыми.

Рассмотрев указанный довод истца, апелляционный суд признает его несостоятельным, недоказанным на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении настоящего дела истец не указывал, что выявленные в проектной документации недостатки являются существенными и неустранимыми, напротив, представленные истцом в материалы дела письма от 18.02.2008 исх. № 7, от 24.03.2009 исх. № 36 свидетельствуют о намерении ОАО «Ямалинвест» воспользоваться проектной документацией после устранения ООО «Сибаэропроект» выявленных замечаний.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства направления писем от 18.02.2008 исх. № 7, от 24.03.2009 исх. № 36  ответчику, который их направление и получение оспаривает, указывает, что до рассмотрения дела о недостатках не знал.

Кроме того, наличие для заказчика потребительской ценности результата выполненных исполнителем работ подтверждается направлением разработанной документации в государственное учреждение для прохождения государственной экспертизы. Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2010 по делу № А81-4318/2009.

Апелляционный суд отмечает, что нельзя установить невозможность использования проектной документации в целях строительства до устранения замечаний в ней. Положительное заключение государственной экспертизы так же возможно получить после устранения замечаний в разработанной ответчиком проектной документации.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривает возможность и не возражает относительно исправления замечаний к проекту, выявленных государственной экспертизой, однако указывает на подтвержденные материалами дела обстоятельства: ООО «Сибаэропроект» по накладным от 14.03.2008 № 19, от 03.09.2008 № 73, от 17.09.2008 № 81 передало истцу проектную документацию, которую последний направил на экспертизу в ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», при производстве экспертизы в документации выявлены недостатки, их устранение ответчиком произведено не полностью, в результате чего на изготовленную ООО «Сибаэропроект» проектную документацию выдано отрицательное заключение экспертизы от 10.08.2009 № 89-3-3-0142-09, в заключении указано, что рассмотренная проектная документация (включая смету) не соответствует действующим нормативным требованиям и результатах инженерных изысканий, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данных замечаний исполнителю. Ответчик ссылается на то, что о наличии повторных замечаний он узнал при рассмотрении настоящего дела.

Введение в отношении ОАО «Ямалинвест» процедуры внешнего управления не запрещает обществу осуществлять деятельность. Факты не осуществления истцом строительной деятельности, неактуальности проектной документации, окончания действия договора аренды земельного участка для строительства жилых домов 24.10.2008 не подтверждены документально.

Кроме того, следует учитывать, что в силу статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, предприни-мательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что исковые требования ОАО «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» к ООО «Сибаэропроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 569 990 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 404 рублей  26 копеек удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения.

В соответствии со