Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 48456/01/2010 о взыскании задолжен­ности по уплате таможенных платежей с должника ООО «Сибметалл-Конструкция» в поль­зу взыскателя УФК по г. Москве (ФТС России) в сумме 1055995 руб. 85 коп.

Постановлением от 18.04.2011 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногор-ску в постановление № 46728 внесены изменения в части наименования взыскателя, кото­рым следует считать Красноярская таможня УФК МР г. Красноярск, ул. Тельмана, 38.

Судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, принадлежащего должнику: линии для производства кровельного материала марки YX 10-100-1100, линии для производства кровельного материала марки YX 21-100-1000, линии для производства кровельного материала марки YX 44-200-1000, линии для производства кровельного мате­риала марки YX 60-211.5-845, что подтверждается актом от 11.02.2011. Имущество передано на ответственное хранение Губареву В.В.

12.04.2010 компания HTSPE ltd (Великобритания) и ООО «Сибирская Конструкция» подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту по проекту «Организация производства профнастила и сэндвич-панелей для комплектации зданий из легких металлоконструкций», в котором указано, что компания HTSPE ltd дает согласие в соответствии с пунктом 1.7(5) контракта №CNCP/07/0046/CNTR от 11.04.2007 на то, что общество с ограничен­ной ответственностью «Сибирская Конструкция» может использовать оборудование, ранее переданное обществу с ограниченной ответственностью «Сибметалл-Конструкция», в той степени, насколько это не нарушает законодательство Российской Федерации и законные интересы участников ООО «Сибметалл-Конструкция» с целью выполнения условий кон­тракта № CNCP/07/0046/CNTR.

Ссылаясь на статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнитель­ном производстве», считая себя законным владельцем арестованного имущества, истец об­ратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполне­ния исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересо­ванные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По иску об освобождении имущества от ареста истец обязан доказать индивидуально определенные при­знаки имущества освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности (права собственности учредительного доверительного управления) или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещ­ных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспе­чения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в ча­стности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении иму­щества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно пред­мета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Конструкция» обратилось в суд с требованием об освобождении от ареста следующего имущества: линии для производ­ства кровельного материала марки YX 10-100-1100, линии для производства кровельного материала марки YX 21-100-1000, линии для производства кровельного материала марки YX 44-200-1000, линии для производства кровельного материала марки YX 60-211,5-845, пере­данного истцу - ООО «Сибирская Конструкция» в соответствии с дополнительным согла­шением №1 от 12.04.2010 (товары по приложениям) к контракту №CNCP/070046/CNTR от 11.04.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право соб­ственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения момента исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

Спорное имущество поставлено на основании контракта от 14.02.2007 № НРЕ/07-002, подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Сибметалл-конструкция» (ИНН 2452029802) (покупателем) и компанией HARBIN POSTSHORSE ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, КНР (продавцом). По актам о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 18.01.2008 №№ 1-4 оборудование передано обществу с ограниченной ответственностью «Сибметалл-Конструкция».

Суд первой инстанции правомерно указал, что, исходя из предмета заявленного требования, истец должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие до­казательства принадлежности ему спорного (арестованного) имущества. Доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.

В подтверждение принадлежно­сти истцу (законности владения) спорного имущества общество с ограниченной ответствен­ностью «Сибирская Конструкция» представило суду дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2010.

Согласно пункту 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.».

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным объектом доверительного управления не могут быть деньги.

Таким образом, контракт от 11.04.2007 № CNCP/07/0046/CNTR, заключенный между компанией HTSPE LIMITED (Великобритания) и ООО «СибМеталл-Конструкция» по субсидированию проекта «Организация производства профнастила и сэндвич-панелей для комплектации зданий из легких металлоконструкций» нельзя признать договором доверительного управления имуществом, так как по положениям данного контракта:

- субсидируется проект (осуществляется безвозмездная помощь), то есть передаются денежные средства, которые не могут быть объектом доверительного управления;

- право собственности на купленное на предоставленные денежные средства оборудование принадлежит бенефициару (пункты 1.7 (1), 1.7 (4) Контракта);

При заключении контракта от 14.02.2007 №  HPE/07-002, заключенного между ООО «СибМеталл-конструкции» (Покупатель) и компанией HARBIN POSTSHORSE ECONOMIC AND TRADE CO., КНР (Продавец) на покупку спорного оборудования, ООО «СибМеталл-конструкция» в тексте договора не ссылалось на то, что действует в качестве доверительного управляющего, следовательно, действовало от своего имени.

В связи с вышеуказанным, довод истца о том, что он является доверительным управляющим в отношении спорного оборудования в силу дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2010, отклоняется апелляционным судом. Дополнительное соглашение не меняет предмета основного контракта. Согласно тексту дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2010 за обществом «Сибирская конструкция» закреплено только право использования оборудования, иных правомочий и обязанностей по контракту обществу «Сибирская конструкция» не предоставлено, таким образом, изменения предмета и стороны в контракте в результате заключения дополнительного соглашения не произошло.

Таким образом, ООО «СибМеталл-Конструкция» оплатило и получило по контракту с китайским контрагентом оборудование в собственность, контракт от 11.04.2007 № CNCP/070046/CNTR, заключенный между компанией HTSPE LIMITED (Великобритания) и ООО «СибМеталл-Конструкция» по субсидированию проекта «Организация производства профнастила и сэндвич-панелей для комплектации зданий из легких металлоконструкций» по своей правовой природе не является договором об учреждении доверительного управления, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская конструкция» в данных правоотношениях являлось   всего лишь пользователем спорного имущества.

Апелляционным судом отклоняется ссылка на пункт 1.7 (4) контракта № CNCP/07/0046/CNTR от 11.04.2007, в соответствии с которым право собственности на оборудование переходит к бенефициару по завершению контракта, т.е. через 24 месяца (пункт 1.12) после окончания срока реализации пятилетнего проекта «Атомные города».

Согласно пункту 6 Приложения 1 к контракту № CNCP/07/0046/CNTR от 11.04.2007 полный срок проекта включает период последующего мониторинга, занимающий 1 год с момента создания всех рабочих мест, составляет 32 месяца (до 15 июля 2009 года).

Поскольку собственность на оборудование, оплаченное грантом, переходит к  бенефициару по завершению контракта (пункт 1.7 (4) контракта), собственность на оборудование в соответствии с условиями контракта № CNCP/07/0046/CNTR от 11.04.2007 на момент обращения с настоящим иском принадлежит ответчику.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения между обществом «СибМеталл-конструкция» и обществом «Сибирская Конструкция» соглашения об уступке контракта истцу до момента его завершения 15 июля 2009 года.

В случае расторжения контракта Руководящей организацией Программы Бенефициару должно быть предоставлено право на выплату Гранта только за выполненную часть Проекта (пункт 1.11 (3). В случаях, описанных в статье 1.11 (3), Бенефициар обязуется полностью возвратить все суммы, выплаченные ему Руководящей организацией программы по получении уведомления о расторжении контракта.

В соответствии с приведенными условиями контракта № CNCP/07/0046/CNTR от 11.04.2007, а также разделом 2.4 «Возмещение гранта» расторжение контракта не влечет возникновение у бенефициара обязанности по возврату руководящей организации программы оборудования, приобретенного на средства гранта.

Кроме того, разрешение на использование оборудования, ранее переданного обществу с ограниченной ответственностью «Сибметалл-Конструкция», в той степени, насколько это не нарушает законодательство Российской Федерации и законные интересы участников ООО «Сибметалл-Конструкция» с целью выполнения условий кон­тракта № CNCP/07/0046/CNTR не является распоряжением собственника своим имуществом и не является волеизъявлением на учреждение доверительного управления имуществом, закупленного бенефициаром на средства гранта.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца на удостоверение № 5683 комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Россий­ской Федерации не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к Федеральной таможенной службе, поскольку данное лицо не является должником либо взыскателем (лицом, в интересах кото­рого наложен арест на имущество) по исполнительному производству.

Таким образом, обстоятельства, на которых основаны требования истца, не подтверждают возникновение у него вещного права в отношении спорного имущества, обращение взыскания на данное оборудование не влечет нарушения вещных прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 29 августа 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7142/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29  августа 2011 года по делу                     № А33-7142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская