Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Петровской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Ципляковым В.В. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Загидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя: Берняцкого А.М., представителя по доверенности от 11.03.2011 № 425/1;

от налогового органа: Чегловой Л.В., представителя по доверенности от 17.03.2011;

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» сентября 2011 года по делу № А74-2040/2011, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Коммерческий банк «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1901017690, ОГРН 1021900002695) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018790,                             ОГРН 1041902100019) (далее – налоговая инспекция) № 12-40/13-7 от 12 апреля 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2011 по делу № А74-2040/2011 заявленные Банком требования удовлетворены частично, решение налоговой инспекции от 12.04.2011 № 12-40/13-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 10 000 рублей признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- обязанность Банка, установленная статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает лишь при соблюдении налоговым органом требования запрашивать выписку по операциям на счете организации только в том случае, если налоговый орган проводит проверку именно той организации, сведения о которой запрашивает;

- Банк может быть привлечен к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае непредставления им в налоговый орган выписки по операциям на счете организации, а также представления такой выписки с нарушением срока, по мотивированному запросу налогового органа, оформленному в соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий налогового контроля в отношении этой организации; аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2009 № ВАС-15694/2009, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 10407/2008 и № 10846/2008;

- в мотивировочной части запроса от 30.09.2010 № 12-40/14976 налоговой инспекцией не указано, в отношении какого субъекта проводятся заявленные мероприятия налогового контроля.

Налоговая инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что в запросе отсутствовала информация, в отношении кого налоговым органом проводится выездная налоговая проверка, поэтому у банка не возникло обязанности по представлению запрещенной информации. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия, принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что из содержания запроса видно, что проверка проводится в отношении лица, информация в отношении счета которого запрошена налоговым органом. Банк представил выписку со счета общества «Рудэнергосервис», следовательно, сомнений относительно того, в отношении кого налоговым органом проводится проверка, у банка не возникло. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Налоговая инспекция 30 сентября 2010 года направила в адрес Банка запрос № 12-40/14976 о представлении в течение пяти дней с момента получения данного запроса выписки по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Рудэнергосервис» в связи с проведением выездной налоговой проверки.

Запрос от 30 сентября 2010 года № 12-40/14976 вручен представителю Банка нарочным 05.10.2010.

15 октября 2010 года сопроводительным письмом от 13 октября 2010 года №1646 Банк представил в налоговый орган выписку по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Рудэнергосервис».

15 марта 2011 года должностным лицом налоговой инспекции в отношении Банка составлен акт №12-40/11-7, в котором зафиксировано непредставление в установленный срок выписки по операциям на счете организации по запросу от 30.09.2010. Указанный акт вручен представителю Банка 16 марта 2011 года.

Налоговой инспекцией 16 марта 2011 года представителю Банка вручено уведомление                                  № 12-41/03899 о явке 31 марта 2011 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Саяногорск,                 мкрн. Советский, д. 30, каб. 206, для рассмотрения материалов по акту от 15 марта 2011 года; уведомление №12-41/03900 о явке 12 апреля 2011 года в 09 часов 00 минут – для рассмотрения материалов по акту от 15 марта 2011 года и принятия решения. 22 марта 2011 года Банком представлены возражения от 18.03.2011 №446 на акт проверки.

И.о. начальника налоговой инспекции 12 апреля 2011 года в отсутствие представителя Банка рассмотрены материалы проверки и принято решение №12-40/13-7 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьёй 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции № 12-40/13-7 от 12 апреля 2011 года, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Удовлетворяя частично заявленные Банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Банком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, снизил размер назначенного Банку штрафа до         10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений налоговой инспекцией процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена данным Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьёй 101 названного Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение десяти дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В силу пункта 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение десяти дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Пунктом 6 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 данной статьи, в течение десяти дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 данной статьи: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что десятидневный срок составления акта является пресекательным. Последствия несвоевременного составления акта могут повлиять на срок привлечения к налоговой ответственности, установленный статьёй 113 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией  нарушен десятидневный срок составления акта (акт должен был быть составлен 22.10.2010), установленный пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нарушение данного срока в рассматриваемой ситуации не повлекло  нарушения срока привлечения к ответственности, установленного статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о привлечении Банка к ответственности принято налоговым органом 12 апреля 2011 года.

Кроме