Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

дела подтверждается, что Банком представлена выписка по операциям на счетах общества с ограниченной ответственностью «Рудэнергосервис» на восьмой день, то есть  15 октября 2010 года,  срок исполнения запроса истек 12 октября 2010 года.

Даты получения запроса и представления выписки, указанные в акте и оспариваемом решении, Банком не оспариваются.

Таким образом, срок исполнения запроса налоговой инспекции был Банком нарушен, в связи с чем, у налоговой инспекции имелись основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Банка смягчающих ответственность обстоятельства на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией не установлено наличие смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не учтено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за его совершение. Следовательно, налоговый орган и суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция должна была учесть в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие фактов привлечения Банка к ответственности за совершение аналогичных правонарушений на момент совершения правонарушения, незначительный срок нарушения установленного срока исполнения запроса (3 дня), а также отсутствие негативных последствий несвоевременного исполнения запроса, и с учётом характера совершённого Банком правонарушения уменьшить размер штрафа в два раза.

Судом первой инстанции установлено, что решениями налоговой инспекции от 02.02.2011 №09-26/1, №09-26/2,  №09-26/3, №09-26/4,  №09-26/5 Банк был привлечен к аналогичной налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство не является препятствием для применения смягчающих ответственность обстоятельств и не свидетельствует о совершении Банком аналогичных нарушений до совершения правонарушения по рассматриваемому спору.

Кроме того, решением   Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2011 года  №А74-878/2011 указанные решения налогового органа признаны незаконными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» сентября  2011    года по делу             № А74-2040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

О.В. Петровская