Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2411012101; ОГРН 1022400664582) Красноярский край, Емельяновский район, с.Арейское

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2011 года по делу № А33-6190/2011, принятое судьей Ражковым Р.А., 

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярсккомбытоптторг» (ОГРН 1022402122050, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН 1022400664582; Красноярский край, Емельяновский район, с.Арейское) о взыскании 58 650 руб. 04 коп., из них: 56 418 руб. 51 коп. основного долга, 2 231 руб. 89 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2011 года) исковые требования удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония -7 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН  2411012101, ОГРН 1022400664582) в пользу открытого акционерного общества «Красноярсккомбытоптторг» (ИНН 2463008931, ОГРН 1022402122050) взыскано 2 231 руб. 89 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 2 327 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С федерального казенного учреждения «Исправительная колония -7 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН  2411012101, ОГРН 1022400664582) в доход федерального бюджета взыскано 18 руб. 06 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции не правомерно взыскал с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» 2 327 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению ответчика, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, он освобождается от уплаты государственной пошлины.   

Открытое акционерное общество «Красноярсккомбытоптторг» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу – необоснованной.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой заявителем части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытым акционерным обществом «Красноярсккомбытоптторг» (ОГРН 1022402122050, г.Красноярск) поставлен Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №7 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ОГРН 1022400664582; Красноярский край, Емельяновский район, с.Арейское) товар на сумму 80 597 руб. 98 коп. по товарным накладным от 12.10.2010 №2498 на сумму 45 183 руб. 19 коп., от 12.10.2010 №2499 на сумму 6 236 руб. 37 коп., от 12.10.2010 №2500 на сумму 7 330 руб. 42 коп., от 12.10.2010 №2510 на сумму 3 023 руб. 89 коп., от 15.10.2010 №2548 на сумму 540 руб., от 15.10.2010 №2549 на сумму 11 497 руб. 33 коп., от 15.10.2010 №2551 на сумму 331 руб. 34 коп., от 21.10.2010 №2583 на сумму 6 317 руб. 45 коп.,  от 21.10.2010 №2589 на сумму 137 руб. 99 коп.

От имени ответчика товар принят Якушкиным В.М. по доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 12.10.2010 №556.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 24 179 руб. 47 коп. по платежным поручениям от 07.10.2010 №406 на сумму 2 286 руб. 33 коп., от 07.10.2010 №407 на сумму 21 893 руб. 14 коп.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 28.10.2010 №юр65 об оплате задолженности в размере 56 418 руб. 51 коп. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 56 418 руб. 51 коп. основного долга, 2 231 руб. 89 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии  со  статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из   оснований,   предусмотренных  законом  и  иными  правовыми  актами,  а  также   из действий  граждан   и  юридических   лиц,  в  том  числе   из   договоров и  иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что   граждане  и  юридические  лица  по  своему   усмотрению  осуществляют  принадлежащие   им  гражданские права.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с поставкой, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки подтверждается товарными накладными от 12.10.2010 №2498 на сумму 45 183 руб. 19 коп., от 12.10.2010 №2499 на сумму 6 236 руб. 37 коп., от 12.10.2010 №2500 на сумму 7 330 руб. 42 коп., от 12.10.2010 №2510 на сумму 3 023 руб. 89 коп., от 15.10.2010 №2548 на сумму 540 руб., от 15.10.2010 №2549 на сумму 11 497 руб. 33 коп., от 15.10.2010 №2551 на сумму 331 руб. 34 коп., от 21.10.2010 №2583 на сумму 6 317 руб. 45 коп.,  от 21.10.2010 №2589 на сумму 137 руб. 99 коп., согласно которым товар получен представителем ответчика Якушкиным Вячеславом Михайловичем.

Полномочия Якушкина В.М. на принятие товара по указанным товарным накладным от имени ответчика подтверждены доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 12.10.2010 №556.

Факт оплаты, поставленного и полученного ответчиком товара, подтверждается платежными поручениями от 07.10.2010 № 406 на сумму 2 286 руб. 33 коп., от 07.10.2010 № 407 на сумму  21 893 руб. 14 коп. (представленными истцом), а также платёжными поручениями от 30.06.2011 №1289710 на сумму 45 183 руб. 19 коп., от 01.07.2011 №1310301 на сумму 11 235 руб. 32 коп. (представленными ответчиком), на общую сумму 80 597 руб. 98 коп.

Таким образом, сумма задолженности погашена ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 231 руб. 89 коп.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За просрочку оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,75 % годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 №2450-У начиная с 1 июня 2010 года), за период с 08.12.2010 по 18.04.2011 в размере 1 500 руб. 69 коп. за период с 13.10.2010 по 18.04.2011 (188 дней) по товарным накладным от 12.10.2010 №№2498, 2499, 2500, 2510, за период с 16.10.2010 по 18.04.2011 (185 дня) в размере 485 руб. 85 коп. по товарным накладным от 15.10.2010 №№2548, 2549, 2551, за период с 22.10.2010 по 18.04.2011 (179 дней) в размере 245 руб. 35 коп. по товарным накладным от 21.10.2010 №№2583, 2589.

Период просрочки подтвержден материалами дела, расчет процентов произведен, верно, судом проверен. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком с просрочкой, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 231 руб. 89 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании с него в пользу истца 2 231 руб. 89 коп. за ИНН и ОГРН не обоснован. Взысканная сумма 2 231 руб. 89 коп. является процентами за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком после предъявления иска, с учетом положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 2 327 руб. 27 коп., взыскал в доход федерального бюджета с ответчика государственную пошлину в размере 18 руб. 06 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению по следующим основаниям.   

В силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010 № 139) норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Вместе с тем, в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе