Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апрель 2009 года, за май 2009 года, за июнь 2009 года, за июль 2009 года, за август 2009 года, за сентябрь 2009 года, за октябрь 2009 года, за ноябрь 2009 года, за декабрь 2009 года;

- договор № 3-ТО на выполнение работ от 01.01.2010, подписанный между истцом и ООО «Альтернатива Жилсервис», в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдать их заказчику, а заказчик принять указанные работы и оплатить их;

- акты сдачи-приемки выполненных работ за январь 2010 года, за февраль 2010 года, за март 2010 года, за апрель 2010 года, за май 2010 года, за июнь 2010 года, за июль 2010 года, за август 2010 года, за сентябрь 2010 года, за октябрь 2010 года, за ноябрь 2010 года, за декабрь 2010 года.

Расчет расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома произведен истцом за спорный период (01.09.2009 по 01.01.2011) исходя из площади помещения 1660,30 кв.м., по тарифам, установленным Решениями Красноярского городского Совета депутатов № В-63 от 22.12.2008, № 8-132 от 22.12.2009.

В нарушение условий договора ответчик оплату понесенных истцом расходов последнему не произвел, в результате на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 511 770 руб. 96 коп. за период с 01.09.2009 по 31.12.2010.

В соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых за период с 11.10.2009 по 10.01.2011 в сумме 3 118 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- 09.02.2005 между Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска и ООО «АЛПИ» был заключен договор № 9141 аренды нежилого помещения № 97 (комнаты №№ 1-4, 6-7, 10-12, 31-35, часть комнаты № 36, площадью 199,3 кв.м., 37, 38), площадью 654,8 кв.м., в подвале; нежилое помещение № 98, площадью 1005,5 кв.м. на 1 этаже, реестровый № СТР06711, общей площадью 1660,3 кв.м., расположенные в 9-этажном жилом доме в г. Красноярске по адресу: бульвар Солнечный, 4, для использования под магазин;

- согласно пунктам 4.2.5, 4.2.21 договора аренды № 9141 арендатор обязуется в месячный срок заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, нести расходы, связанные с содержанием арендуемого помещения;

- в настоящее время договор аренды от 09.02.2005 расторгнут (согласно уведомлению)  с 18.10.2010, арендатор согласно акту приема-передачи от 18.10.2010 освободил занимаемое им помещение;

- передача муниципального имущества в аренду регулируется пунктом 2.5. Решения Красноярского городского Совета от 08.02.2000 № 22-232 «Об утверждении положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и методики определения арендной платы», в соответствии с которым предусмотрена обязанность арендатора по содержанию имущества путем заключения договоров с организациями, несущими расходы по эксплуатационному содержанию здания и осуществляющими техническое обслуживание объекта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по изложенным заявителями доводам.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» заявлены исковые требования о взыскании с Муниципального образования г. Красноярск, в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 511 770 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 3 118 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 01.01.2011. В качестве основания иска истец ссылается на не возмещение ответчиками расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и не оплату расходов Управляющей компании, связанные с эксплуатацией всего здания.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, имущество, за содержание которого не производил плату ответчик, является  общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещение устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160, обусловлено положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается  лицами, участвующими в деле, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: б. Солнечный, д. 4, и истцом (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом от № 306-у от 01.07.2007.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Исполнение принятых на себя обязанностей по договору управления многоквартирным домом № 306-у истцом подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и Муниципальным образованием город Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договор на участие собственника нежилых помещений в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома не заключался, в материалы дела не представлены доказательства внесения Муниципальным образованием город Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2004 серия 24ГП № 004750 нежилое помещение № 97, общей площадью 1148,90 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Солнечный бульвар, д.4 зарегистрировано за муниципальным образованием - г. Красноярск на основании Решения Красноярского малого городского Совета народных депутатов № 217 от 08.07.1993. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2004 серия 24ГП № 004748 нежилое помещение № 98, общей площадью 1005,50 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Солнечный бульвар, д.4 зарегистрировано за муниципальным образованием - г. Красноярск на основании Решения Красноярского малого городского Совета народных депутатов № 217 от 08.07.1993.

Ответчик, которому принадлежат нежилые помещения, обязан, в соответствии со статьями 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, нести бремя расходов на содержание всего общего имущества в указанном многоквартирном доме, в размере, определяемом размером доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Следовательно, Муниципальное образование город Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обязано было вносить плату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, требования истца о взыскании 511 770 руб. 96 коп. неосновательного обогащения (сбережения сумм расходов на содержание общего имущества, и связанные с эксплуатацией всего здания) обоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию и ремонту нежилого помещения подлежат отнесению на арендатора помещения - ООО «АЛПИ» не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как уже указывалось, в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии в соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 6.3.3 договора аренды от 09.01.2009 № 11260 в обязанности арендатора включена обязанность производить за счет собственных средств текущий ремонт не реже одного раза в год, осуществлять капитальный ремонт и нести все расходы на содержание помещения. Пунктом 6.3.5 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора принимать участие в эксплуатационных расходах арендодателя пропорционально арендуемой площади, однако, данное обязательство связывает стороны договора, но не освобождает собственника помещения от исполнения обязанностей участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 249, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска не представлены доказательства внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доказательства заключения договора арендатора с исполнителем коммунальных услуг отсутствуют.

Поэтому, несмотря на условия договора аренды № 9141 от 09.02.2005, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска обязано исполнять предусмотренные законом обязательства - участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома. 

Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, утвержденному постановлением Администрации г. Красноярска от 15.02.2005 № 55/1, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории г. Красноярска.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений неосновательного обогащения в сумме