Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов и инвестиций КРАСНОЯРСК 2020»: Васильевой М.В.- представителя по доверенности от 18.04.2011, Каплеева В.А. – представителя по доверенности от 18.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «РЕЦИКЛИНГ» (до перерыва): Мальчикова Е.С. – представителя по доверенности от 08.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РЕЦИКЛИНГ»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  6 июля 2011 года по делу  №А33-6182/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов и инвестиций КРАСНОЯРСК 2020» (ИНН 2460209608, ОГРН 1082468035880), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЦИКЛИНГ» (ИНН 2463218512, ОГРН 1102468003846) о взыскании 3 207 625 рублей задолженности по уплате арендной платы по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 30.06.2010.

Определением от 15.06.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО «РЕЦИКЛИНГ» к ООО «Центр расчетов и инвестиций КРАСНОЯРСК 2020» о признании недействительным договора финансовой субаренды (сублизинга) от 30.06.2010, применении последствий  недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2011 года исковые требования удовлетворены - с общества с ограниченной ответственностью «РЕЦИКЛИНГ» (ИНН 2460209608) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов и инвестиций  КРАСНОЯРСК 2020» взыскано 3 207 625 рублей 68 копеек основного долга, 39 038 рублей 13 копеек судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Мотивировочная часть решения не содержит оценки доказательств, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Рециклинг», о причинении убытков обществу, в частности не были оценены бухгалтерские балансы общества.

В договоре сублизинга стороны определили минимальный размер выкупной цены, которая согласно пункту 4 Приложения №2 к договору сублизинга составила всего 46 020 рублей за тринадцать единиц техники общей рыночной стоимостью более 46 000 000 рублей.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной стоимости, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Иное истолкование условий договора противоречило самой сути отношений по выкупу предмета сублизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10 ноября 2011 года стороны заявили ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов и инвестиций КРАСНОЯРСК 2020» заявило ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости пользования по договору аренды грузовой техники за один месяц в городе Красноярске в ценах 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЦИКЛИНГ» обратилось с ходатайством о назначении бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы для определения структуры лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 30.06.2010, для чего представить эксперту документы: договор лизинга № 861/ФЛ от 06 мая 2010 года, заключенный между ООО «Дельта» и ООО «Центр расчетов и инвестиций КРАСНОЯРСК 2020» с приложениями и дополнительными соглашениями, акты приема-передачи транспортных средств, платежные документы, и аналогичные документы по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 30.06.2010.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  10 ноября  2011 года  объявлен перерыв до 16 ноября 2011 года до 11 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись. Сторонам предложено принять меры к мирному урегулированию спора, сформировать позицию с учетом подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 17389/10 относительно  фактической выкупной цены имущества в составе лизинговых платежей при указании в договоре символической выкупной цены.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель ООО «РЕЦИКЛИНГ». Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель общества «Центр расчетов и инвестиций КРАСНОЯРСК 2020» отозвал ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу. Представил отзыв, в котором указал, что арендная плата за период с 30.06.2010 по 20.12.2011 переданным имуществом равна 2 241 653 рублям 43 копейкам,  что составляет 44,4259 % от суммы лизинговых платежей за указанный период.

Рассмотрев  ходатайство ООО «РЕЦИКЛИНГ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком  в суде первой инстанции не заявлялось, причины невозможности заявить данное ходатайства в суде первой инстанции представитель не указал. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, дело может быть рассмотрено по  имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.06.2010 между ООО «Центр расчетов и инвестиций КРАСНОЯРСК 2020» (лизингополучатель) и ООО «РЕЦИКЛИНГ» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга), в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю во временное владение и в пользование за плату и на срок (в финансовую субаренду) в соответствии с условиями договора имущество (далее - предмет сублизинга) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Сублизингополучатель обязуется принять предмет сублизинга во временное владение и пользование на срок, определенный договором, выплачивать лизингополучателю лизинговые и иные предусмотреныне договором платежи, а также на условиях договора выкупить у лизингополучателя предмет сублизинга в собственность. До наступления срока, в который сублизингополучатель обязан выкупить у лизингополучателя предмет сублизинга в собственность, лизингополучатель обязан выкупить предмет сублизинга у лизингодателя.

Предмет сублизинга находится во владении и пользовании лизингополучателя ан основании договора долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № 861/ФЛ от 30 апреля 2010 года (далее - договора лизинга № 861/ФЛ), заключенного лизингополучателем с ООО «Лизинговая компания «Дельта», далее - лизингодатель. Предмет сублизинга является собственностью лизингодателя на основании договора купли-продажи, заключенного лизингодателем с ООО «Орион-Моторс» (ИНН: 2465047767, ОГРН: 1022402490417) (далее - продавец), для передачи предмета лизинга в финансовую аренду (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора указано, что предмет сублизинга, перечень и количество входящих в него единиц транспортных средств, а также сроки передачи предмета сублизинга в сублизинг сублизингополучателю устанавливаются в Приложении № 1 к договору.

Приложение № 1 к договору (Спецификация) представлена в материалы дела.

В пункте 3 Приложения № 2 к договору указано, что сумма лизинговых платежей за весь период сублизинга составляет 38 113 790 рублей, в том числе НДС (18%).

В представленном в материалы дела Графике платежей (Приложение № 3 к договору в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2010) стороны согласовали даты платежей и размер лизинговых платежей.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что несоответствие фактической даты передачи предмета сублизинга  в сублизинг дате, указанной в Приложении № 1 к договору, по причине несвоевременной поставки предмета сублизинга лизингополучателю продавцом, не влечет изменение Графика платежей (Приложение № 3 к договору). Все возникающие при этом убытки сублизингополучатель вправе взыскивать с продавца.

В пункте 6.2. договора указано, что с письменного согласия лизингодателя и лизингополучателя, а в случае залога  и с согласия залогодержателя, - сублизингополучатель вправе осуществлять в отношении предмета сублизинга следующие действия: передавать во временно владение и пользование, аренду третьим лицам; иным способом обременять права по договору, распоряжаться ими. Сублизингополучатель имеет право сдать предмет сублизинга в аренду ООО «Строй плюс» (ОГРН 1052464016868) до даты окончания срока сублизинга в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 11.4. договора в случае если сублизингополучатель не предпринял мер, необходимых и достаточных в соответствии с п. 11.3. договора для возврата ему предмета сублизинга, лизингополучатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента направления сублизингополучателю письменного уведомления лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 12.1. договора лизингополучатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе:

- в случае в случае, если сублизингополучатель пользуется предметом сублизинга в существенным нарушением условий договора или назначения предмета сублизинга либо с неоднократными нарушениями (подпункт 12.1.1.);

- в случае нарушения сублизингополучателем обязательств по договору, которое позволяет лизингополучателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора согласно п. 12.1. Лизингополучатель направляет извещение о возможности такого отказа. Сублизингополучатель обязан исправить выявленные нарушения условий договора в указанные в извещении сроки. Если нарушения не исправлены, то лизингополучатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента направления сублизингополучателю письменного уведомления лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора. В данном случае сублизингополучатель обязан в течение 2 банковских дней внести полную сумму неуплаченных лизинговых платежей, выкупную стоимость предмета лизинга, а также сумму штрафов, пеней, неустойки до расторжения договора. В указанном случае право собственности на предмет сублизинга переходит к сублизингополучателю.

В материалы дела представлены Акты приема-передачи №№ 1-13 от 30.06.2010, подтверждающие передачу предмет по договору сублизинга от 30.06.2010 ООО «РЕЦИКЛИНГ».

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за ООО «РЕЦИКЛИНГ» по договору 1 838 200 рублей (№ 391 от 02.09.2010 на сумму 919 100 рублей, № 396 от 27.09.2010 на сумму 919 100 рублей).

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 1706 от 07.09.2010) с требованием погасить задолженность по договору.

Истец направил ответчику Уведомление о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) от 28.12.2010 на основании пунктов 11.4. и 12.1. договора. Согласно почтовому уведомлению указанное уведомление о расторжении договора получено ООО «РЕЦИКЛИНГ» 12.01.2011.

Предмет сублизинга возвращен истцу 21.12.2010 по акту приема-передачи.

Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «РЕЦИКЛИНГ» о взыскании 3 207 625 рублей 68 копеек долга.

Расчет суммы долга произведен истцом исходя из согласованного сторонами графика платежей (л.д. 90 том 1) следующим образом:

5 045 825 руб. 68 коп. (сумма платежей, подлежащая уплате за период пользования июнь-декабрь 2010 года) – 1 838 200 руб. (сумма внесенных платежей) = 3 207 625 рублей 68 копеек сумма задолженности.

ООО «РЕЦИКЛИНГ» обратилось к ООО «Центр расчетов и инвестиций КРАСНОЯРСК 2020» со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора финансовой субаренды (сублизинга) от 30.06.2010, применении последствия недействительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Полностью удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта образовавшейся задолженности лизингополучателя по текущим платежам. Суд первой инстанции также указал, что выкупная цена предмета лизинга в состав лизинговых платежей не включена, а определена в качестве самостоятельного платежа – 46 020 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований общества нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального  закона  от 29.10.1998 №  164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 624), и Закон о лизинге (статья 19) допускают