Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае в силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в состав лизинговых платежей включается, в том числе выкупная цена предмета лизинга.

При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

В рамках настоящего дела сторонами заключен договор  лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в связи с чем данный договор является смешанным, содержащими в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора лизинга при условии полного погашения лизинговых платежей, имущество передается лизингополучателю в собственность либо по его письменному поручению третьему лицу.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.

Поскольку отношения по договору лизинга между сторонами прекращены, предмет лизинга возвращен лизингодателю, лизингополучатель лишен права на получение в собственность предмета лизинга, в связи с чем после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, у лизингодателя отсутствует право на получение той части денежных средств, которые подлежали уплате в счет погашения выкупной цены.

При данных обстоятельствах общество имеет право на получение с  ответчика лизинговых платежей за минусом действительной выкупной стоимости имущества, составляющего предмет лизинга.

Выкупная цена по договору лизинга № 861/ФЛ от 30 апреля 2010 года составляет 46 020 рублей.

Стороны в договоре согласовали возможность применения коэффициента ускоренной амортизации в размере, разрешенном Законом о лизинге, коэффициент «3» (пункт 3.3. договора), однако истец не подтвердил документально применение коэффициента ускоренной амортизации,  в результате чего остаточная стоимость техники на момент окончания использования составила бы 46 020 рублей.

Истец не доказал также, что срок полезного использования техники почти равен сроку действия договора лизинга, в результате чего в данном случае стоимость 13 единиц грузовой техники (11 мусоровозов, 1 автосамосвал, 1 фронтальный погрузчик, все единицы 2010 года выпуска) через 3 года использования составила бы 46 020 рублей.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены в размере 46 020 рублей,  означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 17389/10.

Как следует из первоначально заявленных исковых требований, сумма заявленной к взысканию задолженности составила разницу между суммой подлежащих уплате лизинговых платежей за период с июня 2010 по декабрь 2010  года (5 045 825 руб. 68 коп. согласно согласованному сторонами графику платежей) и суммой платежей, внесенных ответчиком за указанный период   = 3 207 625 рублей 68 копеек.

При этом, как указано выше, у истца отсутствуют основания для взыскания (удержания) той части денежных средств, которая была или должна была быть уплачена ответчиком в счет погашения выкупной цены.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для полного удовлетворения исковых требований, поскольку в сумму исковых требований вошли суммы, подлежащие уплате ответчиком в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом предложен способ расчета выкупной цены лизинга исходя из суммы закупочной цены  предмета лизинга и ее соотношении с общим размером лизинговых платежей.

В материалы дела представлен протокол согласования условий договора купли-продажи (являющийся приложением к договору лизинга № 861/ФЛ от 06.05.2010), в котором определена  стоимость приобретения предмета лизинга в размере 23 562 500 рублей. Исходя из отсутствия иных данных, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данную сумму за  рыночную стоимость грузовой техники, по которой она была приобретена у поставщика.

Общая сумма лизинговых платежей по договору сублизинга б/н от 30.06.2010 составила (согласно приложению 3 к договору) 42 398 342 рубля 15 копеек. В процентном отношении к данной сумме  23 562 500  рублей составит ~ 55,5741 % от общей суммы лизинговых платежей по договору. Соответственно, плата за пользование предметом лизинга в составе лизингового платежа   составит 44,4259 %.

Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении и имеющемуся в материалах дела согласно графику платежей по договору (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2010 г. к договору сублизинга от 30.06.2010, распространяющего свое действие на отношения с момента заключения договора в силу п. 2), в срок с момента заключения договора сублизинга от 30.06.2010 и до 20.12.2011 ООО «Рециклинг» было обязано выплатить ООО «ЦРиИ КРАСНОЯРСК 2020» лизинговые платежи в размере 5 045 825 рублей 68 копеек. Плата за пользование предметом лизинга за указанный период    составила 2 241 653 рубля 43 копейки (5 045 825 рублей 68 копеек х 44,4259 %).

Как следует из материалов дела, ООО «Рециклинг» платежными поручениями № 391 от 02.09.2010 г. и № 396 от 27.09.2010 г. было оплачено по договору сублизинга от 30.06.2010 лизинговых платежей на сумму 1 838 200 рублей, что истцом не оспаривается.

В договоре  лизинга выкупная цена техники с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится, способ ее исчисления при определении выкупной цены стороны не предложили и не обосновали.

Исходя из приведенного расчета, с учетом произведенных лизинговых платежей, в которые вошла часть выкупной цены, задолженность ООО «Рециклинг» составляет 403 453 рубля 43 копейки (2 241 653 рубля  43 копейки - 1 838 200  рублей).

Указанная сумма  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с  чем решение в указанной части подлежит изменению на основании пункта  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении  встречных исковых требований   ООО «РЕЦИКЛИНГ» о признании недействительным договор финансовой субаренды (сублизинга) от 30.06.2010, применении последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в указанной части в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

В силу части 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

В соответствии с частью 5  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «РЕЦИКЛИНГ» не доказан факт причинения убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, связанных с заключением сторонами договора финансовой субаренды (сублизинга) от 30.06.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суд первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части изменению или отмене не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.      В соответствии  с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового требования  ООО «Центр расчетов и инвестиций КРАСНОЯРСК 2020» составляет  39 038 руб. 13 коп. Истец представил в арбитражный суд доказательства уплаты государственной пошлины на  сумму 39 038 руб. 13 коп. (платежное поручение № 402 от 19.04.2011).      Таким образом, с учетом результатов рассмотрения заявленных требований с ООО «РЕЦИКЛИНГ» в пользу ООО «Центр расчетов и инвестиций КРАСНОЯРСК 2020» подлежит взысканию 39 038 руб. 13 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 402 от 19.04.2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса