Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А33-8113/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» ноября  2011 г.

Дело №

А33-8113/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

ответчика – Доронина С.А. по доверенности от 09.11.2011, Святуха А.В. по доверенности от 09.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» августа 2011 года по делу № А33-8113/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» (ОГРН 1032402962833) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ангара» о взыскании  убытков в сумме 241 919,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт хищения товарно-материальных ценностей подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.08.2010; материалами дела подтверждается, что хищение товарно-материальных ценностей произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 31.03.2010 №19; инструкция по охране объекта в рамках договора от 31.03.2010 №19 сторонами не согласовывалась; факт несения истцом убытков подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ангара» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 31.03.2010 №19, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под круглосуточную охрану объект заказчика (объект) – строящийся коттеджный поселок «НОВАЛЭНД», расположенный по адресу: пос. Солонцы, мкр. «Западный», Красноярский край Емельяновский район, 5-й км. автомобильной дороги «Обход г.Красноярска» (Северное шоссе, правая сторона) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.8 заказчик обязан ежедневно в установленные часы снимать с охраны и передавать охраняемый объект исполнителю согласно утвержденному между заказчиком и исполнителем порядку приема объекта под охрану (приложение № 1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что факты хищения, а также уничтожения  или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо в следствие пожара или в силу других причин по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами дознания или следствия.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что размер ущерба, предъявляемый к возмещению, должен быть письменно согласован заказчиком и исполнителем и подтвержден соответствующими первичными документами, а также расчетами стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленными с участием исполнителя и заказчика в день выявления факта причинения ущерба, сверенными с данными бухгалтерского учета заказчика по правилам ст. 15 ГК РФ, в том случае, если сумма ущерба не взыскивается по приговору суда по иску одной из сторон настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 срок действия договора устанавливается сторонами с 01.04.2010 по 31.03.2011.

Сторонами утвержден порядок приема-передачи объекта – строящегося коттеджного поселка «НОВАЛЭНД» под охрану (приложение №1 к договору) в соответствии с подпунктом е) пункта 1 которого складские и бытовые помещения должны быть оборудованы решетками на окнах, двери закрываться на замок и опломбироваться (опечатываться). Не принимаются под охрану: оборудование переносное, инструмент ручной (в том числе электрический), материалы, не убранные в склад закрытого хранения.

Согласно пункту 3 приложения №1 в книге приема-передачи делается запись о приеме объекта под охрану, с указанием товарно - материальных ценностей, как размещенных в охраняемых помещениях, так и находящихся на открытом хранении, с указанием времени передачи, данных лица сдавшего и лица, принявшего объект под охрану.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.08.2010 в ночь с 10.08.2010 до 08 часов 11.08.2010 неустановленные лица путем взлома запорных устройств незаконно проникли в строительные вагончики, расположенные между 13 и 14 улицами, на улице 12 на территории коттеджного поселка «НОВАЛЕНД», откуда тайно похитили имущество общества с ограниченной ответственностью СК «Исток», причинив материальный ущерб на сумму 241 919,65 рублей.

В адрес общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ангара» направлено представление старшего следователя СО про МОВД «Емельяновский» Василовской Н.С. от 05.10.2010 №7/18809, в котором указано, что охранником Шляхта В.П. до сдачи наряда самовольно оставлен пост №4, указано на отсутствие видеонаблюдения на охраняемой территории. Согласно представлению, указанные нарушения не обеспечили сохранность имущества ООО СК «Исток» и способствовали совершению преступления.

В качестве подтверждения размера ущерба, причиненного в результате хищения, истцом в материалы дела представлены инвентаризационные описи от 01.07.2010, 11.08.2010, платежные поручения об оплате стоимости товаров третьим лицам, переписка между обществом с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Исток», счета на оплату товаров, выставленные третьими лицами обществу с ограниченной ответственностью СК «Исток».

В материалы дела также представлен договор строительного подряда от 01.01.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Исток» (генподрядчик), в соответствии с пунктом 5.3 которого заказчик несет ответственность за произошедшую по его вине (вине иных лиц, привлеченных для обеспечения сохранности имущества) несохранность материалов или оборудования, а также иного имущества генподрядчика, находящегося на объекте. В этом случае заказчик по требованию генподрядчика обязан за свой счет заменить указанное имущество или возместить генподрядчику убытки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2010 №88 с требованием возместить ущерб в сумме 320 575,19 рублей.

Поскольку сумма ущерба ответчиком не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме 241 919,65 рублей, возникшего в результате хищения товарно-материальных ценностей с охраняемой ответчиком территории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 31.03.2010 №19; не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении исполнителя о недостатках в работе и нарушениях, допущенных охранниками; не представлено доказательств добровольного возмещения истцом стоимости принадлежащего ООО «Строительная компания «Исток» имущества, похищенного с охраняемой ответчиком территории; истцом не доказан факт передачи похищенных товарно-материальных ценностей под охрану ответчику, а также размер причиненного ущерба.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности  возникают, в том числе,  вследствие причинения  вреда  другому  лицу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11.08.2010 в ночь с 10.08.2010 до 08 часов 11.08.2010 неустановленные лица путем взлома запорных устройств незаконно проникли в строительные вагончики, расположенные между 13 и 14 улицами на улице 12 на территории коттеджного поселка «НОВАЛЕНД», откуда тайно похитили имущество общества с ограниченной ответственностью СК «Исток», причинив материальный ущерб на сумму 241 919,65 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг от 31.03.2010 №19; ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него по договору обязательства по охране объекта истца, что явилось причиной хищения товарно-материальных ценностей с охраняемой ответчиком территории;  в ходе предварительного следствия по уголовному делу №20090734, возбужденному по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО СК «Исток», установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 31.03.2010 №19.

По условиям договора строительного подряда от 01.01.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Исток», истец несет ответственность за несохранность материалов или оборудования, а также иного имущества генподрядчика, находящегося на объекте.Истец в добровольном порядке возместил ущерб, причиненный ООО СК «Исток», в результате чего возникли убытки в сумме 241 919,65 рублей.

Оценив  доводы истца, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие договорных отношений по оказанию охранных услуг между истцом и ответчиком, факт хищения ТМЦ с охраняемого объекта, факт передачи истцом ответчику под охрану похищенных ТМЦ, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране объекта и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору охраны и  хищением ТМЦ, размер ущерба.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 31.03.2010 №19, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под круглосуточную охрану объект заказчика (объект) – строящийся коттеджный поселок «НОВАЛЭНД», расположенный по адресу: пос. Солонцы, мкр. «Западный», Красноярский край Емельяновский район, 5-й км. автомобильной дороги «Обход г.Красноярска» (Северное шоссе, правая сторона) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора заказчик обязан ежедневно в установленные часы снимать с охраны и передавать охраняемый объект исполнителю согласно утвержденному между заказчиком и исполнителем порядку приема объекта под охрану (приложение № 1).

Сторонами утвержден Порядок приема-передачи объекта – строящегося коттеджного поселка «НОВАЛЭНД» под охрану (приложение №1 к договору, далее – Порядок).

В соответствии с разделом Порядка «Условия приема объекта под охрану» для приема объекта под охрану необходимым условием является техническая укрепленность и оснащенность объекта (пункт 1), а также наличие необходимой документации по режиму работы и допуску на объект (пункт 2):

а) график режима работы (в случае изменений согласовывается с охраной);

б) список лиц (с указанием