Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А33-8113/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должности и способа связи), имеющих право сдавать под охрану и снимать с охраны объект (в случае изменений согласовывается с охраной);

в) книга приема-передачи объекта под охрану.

Из буквального содержания указанного раздела Порядка следует, что вышеперечисленные мероприятия, являющиеся условиями приема объекта под охрану, должны быть выполнены истцом - заказчиком по договору на оказание охранных услуг от 31.03.2010 №19.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 раздела «Порядок приема объекта под охрану» указанного Порядка:

-  по окончании рабочего времени представитель объекта строительства (согласно списку) совместно с представителем охраны проверяет техническую укрепленность и оснащенность объекта;

- производится совместная проверка наличия товарно-материальных ценностей, как размещенных в охраняемых помещениях, так и находящихся на открытом хранении;

-  в книге приема-передачи делается запись о приеме объекта под охрану, с указанием товарно-материальных ценностей, как размещенных в охраняемых помещениях, так и находящихся на открытом хранении, с указанием времени передачи, данных лица сдавшего и лица, принявшего объект под охрану.

Исходя из содержания пункта 2.1.8 договора и положений Порядка приема объекта под охрану, в обязанности истца входила ежедневная передача ответчику под охрану имущества, расположенного на территории строящегося коттеджного поселка «НОВАЛЭНД», в обязанности ответчика входила приемка имущества под охрану.  Факт передачи имущества по охрану должен был быть зафиксирован в книге приема-передачи, в том числе, с указанием переданных под охрану товарно-материальных ценностей.

Перечень похищенного имущества отражен в справке, адресованной обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исток» следователю Емельяновского РОВД Василовской Н.С. (л.д. 42).

Вместе с тем, доказательств того, что указанные в данной справке строительные инструменты и материалы  находились в строительных вагончиках на территории строящегося коттеджного поселка «НОВАЛЭНД» на момент совершения хищения (в ночь с 10 на 11 августа 2010 года), а также того, что указанное имущество было передано истцом ответчику под охрану, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что книга приема-передачи объекта под охрану является документом ответчика, обязанность по ведению книги приема-передачи возложена на работников ответчика, является несостоятельной.

Как указывалось выше, мероприятия, являющиеся условиями приема объекта под охрану, в том числе, наличие книги приема-передачи объекта под охрану, должны быть выполнены истцом - заказчиком по договору на оказание охранных услуг от 31.03.2010 №19, что следует из Порядка приема-передачи объекта, утвержденного сторонами, и являющегося приложением №1 к договору на оказание охранных услуг от 31.03.2010 №19.

Кроме того, обязанность истца передать ответчику объект под охрану в соответствии с  Порядком приема-передачи объекта следует из пункта 2.1.8  договора.  При этом, приемка-передача объекта под охрану, в том числе указание товарно-материальных ценностей и их количество,   предполагает совместные действия  как истца, так и ответчика.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, факт передачи ответчику под охрану  похищенного имущества в соответствии с порядком, установленным договором, подлежит доказыванию именно истцом.

Ссылка истца на то, что ответчик не оспаривает факт наличия похищенного имущества на охраняемой территории, не соответствует материалам дела (пояснения ответчика, отзыв на апелляционную жалобу), а также не освобождает истца от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств.

То обстоятельство, что похищенные товарно-материальные ценности принадлежали обществу с ограниченной ответственностью СК «Исток», которое стороной договора от 31.03.2010 №19 не является и порядок сдачи товарно-материальных ценностей под охрану с ответчиком не согласовывало, в данном конкретном случае не имеет правового значения.

Пунктами 2.1.2, 2.1.5 договора предусмотрена обязанность истца создать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и организации контрольно-пропускного режима, а также разработать документы, регламентирующие пропускной и внутриобъектный режим согласно утвержденному между истцом и ответчиком порядку приема объекта под охрану.

Таким образом, по условиям договора именно истец обязан был надлежащим образом передавать все товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте, под охрану ответчику.

Поскольку доказательства передачи ответчику под охрану товарно-материальных ценностей, впоследствии похищенных, истцом не представлены, правовые основания для  возложения на ответчика ответственности за их  несохранность отсутствуют.

Кроме того, истцом без замечаний подписан акт выполненных работ за август от 31.08.2010, согласно которому работы по охране  объектов ООО «Новалэнд» за август 2010 года исполнителем выполнены полностью и в срок, стороны по договору охраны от 31.03.2010 №19 претензий  друг к другу не имеют.

Пунктом 3.2 договора от 31.03.2010 №19 установлено, что факты хищения, а также уничтожения  или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо в следствие пожара или в силу других причин по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами дознания или следствия.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что размер ущерба, предъявляемый к возмещению, должен быть письменно согласован заказчиком и исполнителем и подтвержден соответствующими первичными документами, а также расчетами стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленными с участием исполнителя и заказчика в день выявления факта причинения ущерба, сверенными с данными бухгалтерского учета заказчика по правилам ст. 15 ГК РФ, в том случае, если сумма ущерба не взыскивается по приговору суда по иску одной из сторон настоящего договора.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлены инвентаризационные описи от 01.07.2010, 11.08.2010, платежные поручения об оплате стоимости товаров третьим лицам, переписка между обществом с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Исток», счета на оплату товаров, выставленные третьими лицами обществу с ограниченной ответственностью СК «Исток».

В материалах дела имеется справка, подписанная главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью СК «Исток», согласно которой сумма недостачи составила 241 919,65 рублей.

Представленные инвентаризационные описи, а также указанная справка, составлены обществом с ограниченной ответственностью СК «Исток» в одностороннем порядке.

Количество похищенных товарно-материальных ценностей, а также размер ущерба, определены  обществом с ограниченной ответственностью СК «Исток» также в одностороннем порядке. Первичные документы, подтверждающие стоимость похищенных товарно-материальных ценностей,  в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика для определения  размера ущерба в соответствии с условиями договора от 31.03.2010 №19 не приглашался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  истец не представил надлежащих доказательств,  подтверждающих размер ущерба.

При таких обстоятельствах остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2011 года по делу № А33-8113/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2011 года по делу                     № А33-8113/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай