Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А33-7061/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» ноября 2011 года

Дело №

А33-7061/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен           «17» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс»): Белущенко С.В., представителя по доверенности от 11.10.2011;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                                   г. Красноярска): Бессекерновой Е.П., представителя по доверенности от 16.08.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                        «ТехноПолис плюс»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «12» сентября 2011  года по делу  №А33-7061/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» (далее - заявитель, общество, ООО «ТехноПолис плюс») (ИНН 2460042652, ОГРН 1022401792907) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.2010 № 2.12-33 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного  требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на том основании, что налоговый орган допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, что выразилось необеспечении обществу возможности ознакомиться с материалами проверки и как следствие  представить возражения на акт выездной налоговой проверки.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО «ТехноПолис плюс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам проведенной проверки составлен акт от 08.11.2010 № 12-9, согласно которому Инспекцией в ходе проведенной проверки установлены нарушения в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды 2007, 2008 годов ввиду непредставления счетов-фактур, подтверждающих правомерность заявленных вычетов.

Уведомлением от 10.11.2010 № 2.11-07/160, врученным представителю общества                      Сысоеву Е.С., заявитель был  приглашен в Инспекцию 07.12.2010 для участия в рассмотрении материалов проверки. 07.12.2010 общество представило в налоговый орган уведомление о невозможности участия в процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки по причине непредставления Инспекцией всех копий документов, полученных в результате проведенной налоговой проверки. В связи с чем 07.12.2010 Инспекцией принято решение № 2.12-22 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 23.12.2010.

13.12.2010 налоговым органом представителям общества Родионову С.Г., Миткевичу А.В. вручены копии документов на 1040 листах, а также 1122 документа в электронном виде. 21.12.2010 заявитель уведомил налоговый орган о невозможности участия в заседании по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки и подготовки возражений в связи с непредставлением налоговым органом материалов проверки в полном объеме (выписки по расчетным счетам контрагентов представлены ответчиком фрагментарно, только в части отражения операций по перечислению денежных средств заявителем). Кроме того, обществом заявлено ходатайство о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

23.12.2010 в Инспекции состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием представителя общества, по итогам которого вынесено решение № 2.12-33 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений». В дальнейшем, 31.12.2011 в указанное решение были внесены исправления в связи с допущенными при изготовлении решения техническими ошибками.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.03.2011 № 12-0157 в решение Инспекции от 23.12.2010 № 212-33 внесены изменения в части доначисленных сумм НДС, пеней, налоговых санкций в связи с признанием обоснованными налоговых вычетов по НДС, заявленных  на основании счетов-фактур, выставленных от имени обществ «Прайд-сервис», «Инструмент Сервис», «Элта», «ЦПС», «Оптторгсервис», «Идея плюс», «СМО», «Алион», «Инфоцентр 009», «ТД «Технополис»», индивидуальных предпринимателей Каштанова В.Ф., Шегиной А.В.

ООО «ТехноПолис плюс», посчитав, что решение Инспекции от 23.12.2010 № 2.12-33 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены и изменения судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2010 № 2.12-33, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «ТехноПолис плюс» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ООО «ТехноПолис плюс» пришел к следующим выводам.

Положениями статей 100, 101 Кодекса урегулированы правоотношения относительно оформления результатов проверки и рассмотрения материалов проверки. Пунктом 14 статьи 101 Кодекса определены основания для отмены решения налогового органа в случае несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

Так, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; основания для отмены решения от 23.12.2010 № 2.12-33 в соответствии с пунктом 14 статьи 100 Кодекса отсутствуют исходя из следующего.

Общество в качестве одного из допущенных Инспекцией нарушений указывает на необеспечение ему возможности представить возражения на акт выездной налоговой проверки, поскольку ему не были предоставлены для ознакомления все материалы проверки.

В пункте  3 статьи 100 Кодекса указан перечень сведений, обязательный для отражения в акте проверки, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пунктом 3.1 той же статьи определено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 11 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», указанное требование пункта 3.1 статьи 100 Кодекса не применимо к спорной ситуации, поскольку выездная налоговая проверка в отношении                         ООО «ТехноПолис плюс», назначенная в соответствии с решением от 24.02.2010 № 621, не была завершена до дня вступления в силу названного Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пунктов 1 и 6 стати 101 Кодекса, приведенные положения статьи 100 Кодекса, считает, что до введение в указанную статью Кодекса  пункта 3.1 законодательство о налогах и сборах не содержало норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № ВАС-2199/09.

Материалами