Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А33-7061/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что составленный по  итогам проведенной проверки акт от 08.11.2010 № 12-9 получен 12.11.2010 представителем общества Сысоевым Е.С. В ответ на ходатайство общества об ознакомлении с материалами проверки от 22.11.2010 представителям общества Родионову С.Г. и Миткевичу А.В. были вручены копии документов на 1040 листах, а также 1122 документа в электронном виде.

Тот факт, что Инспекция предоставила выписки по расчетным счетам контрагентов общества (обществ «Интерстрой», «Бонус плюс», «Пегас», «КрасТехСнаб») не в полном объеме, а сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Технология» не представила вовсе, не свидетельствует о нарушении прав общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. При этом пунктом 4 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что отсутствие письменных возражений не лишает проверяемое лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки; при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа

Следовательно, представление в налоговый орган письменных возражений по акту проверки является правом налогоплательщика, которое может быть реализовано по его усмотрению, в том числе в ходе рассмотрения материалов проверки при непосредственном исследовании доказательств вне зависимости от предварительного ознакомления с материалами проверки.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществу было предоставлено достаточно времени для подготовки возражений на акт выездной налоговой проверки (28 рабочих дней, вместо установленных законом 15 дней). Рассмотрение материалов проверки производилось с участием представителя общества Максимова Е.В., который согласно содержанию протокола рассмотрения акта проверки, материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика от 23.12.2010 № 100 был по его ходатайству ознакомлен с необходимыми ему материалами.

Таким образом, с учетом установленного вышеприведенного правового регулирования, подлежащего применению к рассматриваемому спору, установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении со стороны налогового органа обязанностей по обеспечению права ООО «ТехноПолис плюс» на представление возражений.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, передача обществу не в полном объеме выписок по расчетным счетам контрагентов в банках не препятствовало заявителю в подготовке возражений, поскольку выводы налогового органа относительно реальности хозяйственных операций заявителя с обществами «Интерстрой», «Бонус плюс», «Пегас», «КрасТехСнаб», «Технология» основаны не только на информации о движении денежных средств на расчетных счетах в банках указанных выше лиц, а также на совокупности ряда установленных в ходе проверки сведений.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы общества о том, что в решении, в частности на страницах с 57 по 60, содержится указание на налоговые правонарушения, которые не были выявлены в ходе выездной налоговой проверки или дополнительных мероприятиях налогового контроля и не отражены в акте выездной налоговой проверки.

Из акта проверки от 08.11.2010 № 12-9 действительно следует, что Инспекцией не исследовались вопросы о финансово-хозяйственной деятельности обществ «Спайдер», «Мегастрой», «Легенда», «Ювента», «Лидер», «СТМ Плюс», «Строительно-монтажное управление». Однако в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для отмены ненормативного акта государственного органа является нарушение прав заявителя; в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены решения налогового органа является нарушение, последствием или возможностью наступления которого является принятие неправомерного решения.

В рассматриваемом случае, единственный вывод, содержащийся в оспариваемом решении налогового органа в связи с упоминанием обществ «Спайдер», «Мегастрой», «Легенда», «Ювента», «Лидер», «СТМ Плюс», «Строительно-монтажное управление», сводится к тому, что в силу «проблемности» указанных организаций, последние не могут по запросам общества «ТехноПолис плюс» представить подтверждающие право на применение налоговых вычетов документы.

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой фактических обстоятельств дела суда первой инстанции о том, что данный вывод налогового органа обусловлен наличием ходатайства общества о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью восстановления и предоставления всех недостающих документов и счетов-фактур.

Таким образом, учитывая, что выводы в отношении названных обществ не явились основанием для доначисления заявителю НДС за налоговые периоды 2007, 2008 годов, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют  о нарушении прав общества, а также о наступлении последствий, в том числе и возможности их наступления, в виде неправомерного решения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания недействительным  решения Инспекции от 23.12.2010 № 2.12-33 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу НДС за налоговые периоды 2007, 2008 годов, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Таким образом, из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующей порядок подтверждения право на налоговый вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при наличии оформленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах  Российской Федерации счета-фактуры.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в применение налоговых вычетов по НДС, последующее доначисление НДС и вывода о неправомерном  предъявлении НДС к возмещению, послужило непредставление обществом в ходе выездной налоговой проверки по требованиям Инспекции от 04.03.2010 № 569 и от 16.04.2010 №596/2 всех необходимых документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом заявителем были подтверждены вычеты, заявленные на основании счетов-фактур, выставленных от имени обществ «Прайд-сервис», «Инструмент Сервис», «Элта», «ЦПС», «Оптторгсервис», «Идея плюс», «СМО», «Алион», «Инфоцентр 009», «ТД «Технополис»», индивидуальных предпринимателей Каштанова В.Ф., Шегиной А.В.

В этой связи решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.03.2011 № 12-0157 в решение Инспекции от 23.12.2010 № 212-33 внесены изменения в части доначисленных сумм НДС, пеней, налоговых санкций.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Красноярского края о том, что оспариваемым решением и решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.03.2011 № 12-0157 в части утверждения решения инспекции налоговый орган обоснованно предложил обществу уплатить НДС в сумме 7 873 708 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога в размере 2 211 112 рублей 78 копеек, привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 433 385 рублей 04 копеек, уменьшил излишне заявленную к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 301 916 рублей.

По эпизоду доначисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц оснований для отмены решения налогового органа со ссылкой на нормативно правовые акты, фактические обстоятельства дела,  заявителем а апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, судом апелляционной инстанции  не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ООО «ТехноПолис плюс» подлежат отнесению на  заявителя, который ее уплатил при подаче апелляционной жалобы в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года по делу                             № А33-7061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

В.В. Радзиховская