Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А33-5458/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Требование кредитора АКБ «Ланта-Банк» в общей сумме 30 619 610 рублей 09 копеек основано на решениях арбитражного суда, вступивших в законную силу. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела должником не представлены. Таким образом, требование кредитора соответствует статьям 6, 7, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным, на основании которого и в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Учитывая, что на дату предъявления заявления о признании должника банкротом (11.04.2011) задолженность ЗАО КХ «ХЛАДКО» перед АКБ «Ланта-Банк» не погашена, с момента вступления в законную силу решений арбитражного суда, являющихся основанием предъявления требования кредитора, прошло более 3 месяцев, АКБ «Ланта-Банк» правомерно воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд о признании должника банкротом на основании статьи 7 Закона о банкротстве. При этом, должником не доказано злоупотребление правом со стороны кредитора, а также не доказано, что АКБ «Ланта-Банк» обращаясь с заявлением о признании должника банкротом умышленно действовал с целью причинить вред должнику и другим лицам, учитывая, что вопрос о погашении долга, несмотря на вынесенные судебные акты в исковом порядке еще в 2010 году, ЗАО КХ «ХЛАДКО» не решен до настоящего времени.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО КХ «ХЛАДКО» о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дел №А33-5830/2011 и №А33-8162/2011, в которых рассматриваются требования заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество. Арбитражный апелляционный суд считает заявленный довод необоснованным согласно следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому делу.

По смыслу указанной нормы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Предметом настоящего рассмотрения является проверка требования заявителя на соответствие условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требование к должнику составляет не менее 100 000 рублей), признакам обоснованности и отсутствии удовлетворения должником на дату заседания арбитражного суда суммы долга.

Наличие спора по делам №А33-5830/2011 и №А33-8162/2011 не связано с предметом заявления, рассматриваемого в настоящем деле о банкротстве ЗАО КХ «ХЛАДКО», не препятствует проверке обоснованности требования заявителя – АКБ «Ланта-Банк», поскольку в названных делах рассматривается требование АКБ «Ланта-Банк» к ООО «Аргумент-консалтинг» и ООО «БКС» об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть к иным юридическим лицам, не имеющим отношения к настоящему делу.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы с учетом обоснованности заявленного кредитором требования, а также наличия у должника признаков банкротства в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве и недоказанности факта недостаточности имущества у должника, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2011 года по делу №А33-5458/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2011 года о введении наблюдения по делу №А33-5458/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.08.2011 № 185.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай