Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, такой акт является доказательством выполнения работ подрядчиком, если только мотивы отказа заказчика от его подписания не признаны судом обоснованными.

В настоящем деле в подтверждение факта выполнения обязательств по государственному контракту от 14 января 2011 года №25-11 на сумму 383 913 рублей 45 копеек истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31 января 2011 года №1 на сумму 50 112 рублей 41 копейку, от 31 января 2011 года №1 на сумму 12 924 рубля 91 копейка, от 31 января 2011 года №1 на сумму 320 876 рублей 13 копеек. Акты со стороны ответчика не подписаны, имеется отметка истца об отказе ответчика от подписания актов.

Письмо от 30 марта 2011 года исх. № 23 подтверждает тот факт, что указанные выше акты направлялись истцом в адрес ответчика для приемки работ и подписания актов. Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорено.

В качестве основания для отказа в принятии выполненных истцом работ ответчик указал на их выполнение не в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в принятии фактически выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, выполнение подрядчиком работ не в полном объеме не является основанием для отказа в приемке фактически выполненных работ, за исключением случаев, когда достигнутый подрядчиком результат работ не имеет экономической ценности в виду невозможности его непосредственного использования или использования для завершения работ.

Ссылка ответчика на заключенный сторонами государственный контракт от 14 января 2011 года № 25-11 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не содержит запрета на приемку фактически выполненных работ. Более того, согласно пункту 1.2 государственного контракта сметная документация составляется отдельно по каждому объекту (отдельно на ремонт общежития №1 и отдельно на ремонт учебного корпуса №1).

В письме от 8 апреля 2011 года № 21/386 ответчик подтверждал и в суде апелляционной инстанции не оспорил то обстоятельство, что работы по проведению капитального ремонта по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1, выполнены истцом в полном объеме - на сумму 320 876 рублей 13 копеек.

Выводы суда первой инстанции о том, что на объекте по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 5, истцом не выполнены работы по устройству круга на сумму 2 132 рубля 56 копеек и пусконаладочные работы на сумму 12 924 рублей 91 копейка сторонами в суде апелляционной инстанции также не оспорены.

Доказательства того, что фактически выполненные истцом работы не могут быть использованы ответчиком, суду апелляционной инстанции не представлены.

В таком случае односторонне подписанные истцом акты о приёмке работ от 31 января 2011 года № 1 подтверждают факт выполнения истцом работ на сумму 368 855 рублей 85 копеек (383 913 рублей 45 копеек - 12 924 рубля 91 копейка - 2 132 рубля 56 копеек).

Пунктами 3.2, 3.3 государственного контракта от 14 января 2011 года № 25-11 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится согласно акту приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена подрядчиком надлежащим образом; оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика единовременно и в полном объеме в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, ответчик обязан оплатить истцу фактически выполненные им работы по государственному контакту от 14 января 2011 года № 25-11 в сумме 368 855 рублей 85 копеек. Для защиты своих прав ответчик, как подрядчик, вправе прибегнуть к способам защиты, предусмотренным действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что до 1 февраля 2011 года земельный участок был свободен и было возможно проведение на нём работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значение для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2011 года по делу № А33-6357/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

А.Н. Бабенко