Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-61/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Новоселова С.А. (истца) - Шабановой И.В., представителя на основании ордера, удостоверение адвоката от 20 декабря 2002 года № 19/99;

от открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания» (ответчика) - Конкина А.В., представителя по доверенности от 27 апреля 2011 года № 3927;

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (третьего лица) - Аксенова П.О., представителя по доверенности от 1 января 2011 года № 0531/11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Новоселова Сергея Андреевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июля 2011 года по делу № А33-61/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель Новоселов Сергей Андреевич (ИНН 190103597614; ОГРН 304190124000025, далее также по тексту истец, Новоселов С.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания» (ИНН 2460066195; ОГРН 1042401810494) в лице филиала - Саяно-Шушенская ГЭС им.П.С. Непорожнего (далее также ответчик) о взыскании 25 923 590 рублей ущерба, причиненного имуществу истца в результате аварии гидротехнического сооружения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Новоселова С.А. взыскано в доходы федерального бюджета 152 617 рублей 95 копеек государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера ущерба, причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика и вины ответчика в причинении ущерба.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Новоселов С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу № А33-61/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права в виду следующего.

Судом не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам того, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих и должен нести ответственность за вред в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно письму от 7 июня 2010 года № МШ-20-1610/68 и свидетельству о регистрации опасных производственных объектов  серии А66-02932 от 1 декабря 2008 года в филиале ответчика - Саяно-Шушенская ГЭС им.П.С. Непорожнего опасным производственным объектом является площадка ГЭС филиала. Статья 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не дает понятие источника повышенной опасности. Кроме того, установленное указанным законом обязательное страхование гражданской ответственности свидетельствует о том, что деятельность по эксплуатации гидротехнического сооружения, являющегося опасным производственным объектом, является источником повышенной опасности. Таким образом, отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца значения не имеет, поскольку в отношении владельца истцочника повышенной опасности законом установлена безвиновная ответственность.

Из акта технического расследования причин аварии, происшедшей 17 августа 2009 года, следует, что причиной аварии явилось неисполнение руководством ответчика обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения. Данный документ подтверждает наличие вины ответчика в причинении убытков истцу в силу статей 9, 15, 16 и 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих факт загрязнения нефтепродуктами воды в форелевом хозяйстве истца, не основан на материалах дела. Составленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия акт от 14 сентября 2009 года № ВЗТ-126-в, протокол об административном правонарушении от 30 марта 2010 года № В-126/5-в, постановление от 14 мая 2010 года № В-26-в подтверждают то обстоятельство, что поступление нефтепродуктов в водный объект – река Енисей и Майнское водохранилище и ухудшение её качества в результате загрязнения данными веществами произошло в результате аварии 17 августа 2009 года в машинном отделении Саяно-Шушенской ГЭС им.П.С. Непорожнего. Форелевое хозяйство «Изербель», принадлежащее истцу, находится в нижнем бьефе водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС, выше Майнской ГЭС. Превышение содержания нефтепродуктов зафиксировано в сводных таблицах результатов контрольно-химических анализов содержания нефтепродуктов в зоне аварии, протоколах лабораторных исследований ФГУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в Республике Хакасия» и ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому ФО». При сопоставлении места расположения форелевого хозяйства истца и мест отбора проб воды следует, что загрязнение нефтепродуктами воды в реке Енисей произошло в районе расположения форелевого хозяйства истца. В районе Майнской ГЭС, находящейся ниже принадлежащего истцу форелевого хозяйства, установлено несоответствие образцов воды СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Суд неправомерно пришел к выводу о наличии противоречий в представленных истцом документах, подтверждающих факт гибели форели. Ни акт проверки от 19 августа 2009 года № 47, ни протокол патологоанатомического вскрытия трупов форели различных возрастных групп от 20 августа 2009 года, ни акт утилизации от 24 августа 2009 года, не содержат противоречивых сведений. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия трупов форели различных возрастных групп от 20 августа 2009 года и результатам патологоанатомического вскрытия от 23 октября 2009 года смерть рыбы наступила вследствие остановки дыхания и острого отравления нефтепродуктами. В акте утилизации рыбы от 24 августа 2009 года указан предварительный диагноз, данный акт представлен в доказательство количества погибшей и утилизированной рабы, а не в подтверждение причины гибели форели. В акте отбора проб от 22 октября 2009 года указано, что отбор проб произведен 19 августа 2009 года, что соответствует акту проверки от 19 августа 2009 года № 47, содержащему указание на пригодность рыбы для хранения и последующих лабораторных исследований. Более того, в материалы дела были представлены акты заморозки рыбы - форель различных возрастных групп за период с 17 по 21 августа 2009 года, подтверждающие хранение рыбы в замороженном состоянии до 22 октября 2009 года.

Размер реального ущерба, связанного с гибелью форели, включает в себя только фактические затраты по содержанию и выращиванию форели и составил 25 923 590 рублей. В отчете по выращиванию и движению поголовья форели, составленному в день утилизации рыбы – 24 августа 2009 года в графе «отход (отравл нефтепр)» указано количество рыбы по возрастным группам, утилизированной и замороженной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Новоселова С.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 ноября 2011 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и представил пояснительную записку к расчетам по себестоимости малька и товарной рыбы, согласно которой в размер убытков истцом включены затраты на выращивание рыбы, заключающиеся в потребленной электроэнергии, расходных материалов на текущий ремонт, ветеринарные услуги, проценты за банковский кредит, заработную плату.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения Росприроднадзора по Республике Хакасия от 19 августа 2011 года № ГР-2661, протокола лабораторных испытаний от 18 августа 2009 года № 3838, схемы от 19 августа 2011 года, копии схемы от 15 июля 2009 года.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный суд ограничен в осуществлении права на принятие доказательств, а в качестве дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые существовали на момент принятия решения судом первой инстанции, но не были представлены последнему в силу объективных препятствий не зависящих от воли лица, предоставившего доказательства.

Между тем, представленные истцом заключение Росприроднадзора по Республике Хакасия от 19 августа 2011 года № ГР-2661 и схема от 19 августа 2011 года на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовали, а значит не могут быть признаны дополнительными доказательствами в смысле статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении протокола лабораторных испытаний от 18 августа 2009 года № 3838 и копии схемы от 15 июля 2009 года истец не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции. Из материалов дела также не следует, что истец предпринимал меры к получению данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, в частности ходатайствовал об их истребовании. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Истцом не доказаны условия, необходимые для удовлетворения иска.

В настоящем деле не подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал, что ущерб причинен вследствие видов деятельности, при осуществлении которых ответчик должен нести безвиновную ответственность. Использование ответчиком трех площадок, которые являются опасными производственными объектами, не свидетельствует, что вся территория филиала является опасным производственным объектом. Доводы истца в данной части противоречат статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности». В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» аварии на гидротехническом сооружении не имело место быть, авария произошла с технологическим оборудованием, которое не является источником повышенной опасности.

Акт Росприроднадзора по Республике Хакасия от 14 сентября 2009 года № ВТЗ-126-в является внутренним документом контролирующего органа, на основании которого в дальнейшем принимается решение о наличии или отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности. Сам факт совершения противоправного деяния доказывается на основании иных доказательств, собранных в рамках проверки. Из данного акта не следует, что произошло загрязнение нефтепродуктами форелевого хозяйства, принадлежащего истцу, и того, что концентрация нефтепродуктов являлась летальной для рыбы.

Протокол и постановление по административному делу № В-126/5-в не могут являться доказательствами, подтверждающими загрязнение водного объекта нефтепродуктами. Событие административного правонарушения в виде невыполнения ответчиком обязанности по безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения не нашло своего подтверждения в рамках дела № А74-2106/2010.

Протоколы лабораторных исследований не могут являться достаточными доказательствами загрязнения нефтепродуктами форелевого хозяйства истца. Отборы проб непосредственно или вблизи форелевого хозяйства «Изербель» не производились. С учетом того, что рыба, находящаяся в естественных условиях, не погибла, истец не подтвердил, что рыба погибла именно от отравления нефтепродуктами, а не по иным причинам, в том числе естественным.

Вывод истца о ненадлежащей эксплуатации ГЭС неоснователен, так как истец не является полномочной или специализированной организацией, имеющей право давать такого рода заключения. Акт технического расследования причин аварии, произошедшей на Саяно-Шушенской ГЭС, не был представлен в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выдержки из акта, распечатанные истцом из Интернета, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Согласно статьям 1, 11 Водного кодекса Российской Федерации, статье 23 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» истец должен был при осуществлении хозяйственной деятельности по выращиванию форели получить решение о предоставлении водного объекта в пользование и заключить