Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор водопользования, а также получить решение о предоставление водных биоресурсов в пользование и заключить договор о предоставлении рыбопромыслового участка. Непредставление указанных разрешений и договоров подтверждает неправомерность размещения истцом форелевого хозяйства в водном объекте – реке Енисей. Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, осознавал, что принадлежащее ему форелевое хозяйство расположено на территории гидроэнергетического комплекса, который в силу специфики производства электроэнергии, даже при безаварийной эксплуатации может повлечь изменение гидрологического режима водного объекта, в том числе гибель рыбы. Размещение хозяйствующих субъектов, использующих в своей хозяйственной деятельности водный объект в дельте гидроэнергетического комплекса, свидетельствует об их нахождении в зоне рискованного предпринимательства.

Истец не подтвердил принятие им разумных мер по уменьшению убытков.

Размер реального ущерба не доказан истцом, из представленных истцом в обоснование количества погибшей рыбы доказательств не видно, в каком количестве погибла рыба различных возрастных групп, отсутствие данных по количеству погибшей рыбы каждой возрастной группы не позволяет проверить расчет убытков. Кроме того, в расчет суммы убытков истцом включены платежи, которые истец должен как субъект своей экономической деятельности осуществлять в силу закона (обязательные налоговые платежи и заработная плата) или в силу наличия у истца иных обязательств при осуществлении экономической деятельности. Данные платежи не зависят от факта выращивания рыбы и не могут быть положены в расчет себестоимости.

Акт проверки от 19 августа 2009 года № 47, протокол патологоанатомического вскрытия трупов форели различных возрастных групп от 20 августа 2009 года, акт утилизации от 24 августа 2009 года, результаты патологоанатомического вскрытия от 23 октября 2009 года противоречивы и не подтверждают как наличие в форелевом хозяйстве количества рыбы до аварии, так и количество погибшей рыбы. Отчеты по выращиванию и движению поголовья форели за период с 1 января по 17 августа 2009 года составлены и подписаны в одностороннем порядке заинтересованными лицами истца.

Представитель открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» поддержал доводы, изложенные ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21 июля 2008 года серии 19 АА 145721, 145718, 145719, 145720 (т.1, л.д. 17-20) Новоселову С.А. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости - оздоровительные комплексы, общей площадью 172,8 кв.м., лит. А3, и общей площадью 46,8 кв.м., лит. 2, административное здание, общей площадью 103,6 кв.м., лит. А., блок подсобных помещений, общей площадью 435,2 кв.м., лит. Б, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Майнское водохранилище, урочище «Изербель».

Согласно акту проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 14 сентября 2009 года № ВЗТ-126-в, протоколу об административном правонарушении от 30 марта 2010 года № В-126/5-в (т.2, л.д. 21, 45), составленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия в отношении ответчика, в связи с возникновением 17 августа 2009 года чрезвычайной ситуации на Саяно-Шушенской ГЭС им.П.С. Непорожнего, связанной с  технологической аварией в машинном  отделении станции, загрязнению нефтепродуктами подверглись поверхностные воды реки Енисей-водоема высшей категории рыбохозяйственного водопользования, в том числе нижнего бьефа водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС, водохранилища Майнской ГЭС, Красноярской ГЭС.

Как следует из акта проверки от 19 августа 2009 года № 47 и приложения к нему, составленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия по результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Новоселова С.А. (т.1, л.д. 30, 31), по адресу: Майнское водохранилище, урочище «Изербель», в ходе проверки не выявлены со стороны индивидуального предпринимателя Новоселова С.А. нарушения обязательных норм или требований, установленных муниципальными правовыми актами, и установлен факт гибели рыбы - форель в количестве 120 тонн.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия трупов форели различных возрастных групп от 20 августа 2009 года (т.1, л.д. 27), составленному врачом ветсанэкспертом Резуко Е.Г. в присутствии главного государственного ветеринарного инспектора по г. Саяногорску Мещерякова Л.А., государственного инспектора отдела госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия Аржанович Е.В., рыбовода форелевого участка Нефодина А.Д., собранный анамнез, наружный осмотр, вскрытие трупов форели различных возрастных групп дают основания для постановки диагноза - острое отравление нефтепродуктами.

Согласно акту утилизации от 24 августа 2009 года (л.д. 33), составленному с участием главного государственного ветеринарного инспектора по г. Саяногорску Мещерякова Л.А., государственного инспектора отдела госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия Аржанович Е.В., врача ветсанэксперта ГУ РХ «Саяногорская ветстанция» Резуко Е.Г., представителя истца - Нефодина А.Д., директора общества с ограниченной ответственностью «Полигон», с 21 по 22 августа 2009 года с понтонных линий форелевого участка была вывезена рыба форель снулая в количестве 87 100 кг, а общество с ограниченной ответственностью «Полигон» произвело утилизацию данной рыбы. Массовая гибель рыбы произошла в результате аварии на «Саяно-Шушенской ГЭС», был открыт водосброс, что увеличило скорость течения. Произошло усиленное насыщение воды в реке Енисей кислородом. Предварительный диагноз (акт вскрытия от 18 августа 2009 года) - газовая эмболия.

По акту от 15 сентября 2009 года, подписанному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Экорм», истец 14 сентября 2009 года сдал товарную форель в количестве 18 324 кг. как отходы, не пригодные в пищу, для технической утилизации.

В материалы дела также представлены акты заморозки, согласно  которым работниками истца заморожена рыба в количестве 9 820 кг, 11 981 кг, 9 985 кг, 9 771,8 кг, 6840,2 кг соответственно (т.4, л.д. 130-134).

Согласно акту отбора  проб продовольственного сырья и пищевых продуктов от 22 октября 2009 года (т.4, л.д. 116), составленному ветврачём государственного учреждения Республики Хакасия «Абаканская ветеринарная станция» Пазюком К.В., была отобрана проба рыбы – форель замороженной в количестве 2-х штук для установления причины гибели, отбор пробы: 19 августа 2009 года.

В соответствии с результатами патологоанатомического вскрытия, проведенного государственным учреждением Республики Хакасия «Абаканская ветеринарная станция» 23 октября 2009 года (т.1, л.д. 29), при исследовании трупов форели в количестве двух штук весом 1 кг. 520 грамм, павшей 18 августа 2009 года, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Новоселову С.А., доставленной для исследования в замороженном состоянии 22 октября 2009 года, эксперт пришел к выводу о том, что собранный анамнез, патологоанатомическое вскрытие трупов форели дают основание для постановки диагноза - смерть рыбы наступила вследствие остановки дыхания и острого отравления нефтепродуктами.

Согласно представленному в материалы дела письму Енисейского территориального управления от 3 ноября 2009 года № 08 (т.1, л.д. 102, т.5, л.д. 25) 18 августа 2009 года в хозяйствах по выращиванию товарной форели общества с ограниченной ответственностью «Саянская форель» и общества с ограниченной ответственностью «Изербель» началась гибель рыбы; гибели рыбы и других водных биоресурсов в реке Енисей на участке от плотины Саяно-Шушенской ГЭС до п. Лугавское Минусинского района в ходе наблюдений с 18 августа по 11 сентября 2009 года не обнаружено.

В соответствии с отчётом по теме «Оценка ущерба ихтиофауне Майнского водохранилища и р. Енисей в зоне влияния Саяно-Шушенского гидроэнергокомплекса в связи с разливом масла в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС» от 2011 года, составленным Институтом фундаментальной биологии и биотехнологии ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» (т.5, л.д. 7), зафиксирована гибель товарной рыбы в садках обществ с ограниченной ответственностью «Саянская форель» и «Изербель», расположенных на Майнском водохранилище. Вместе с тем по данным служб государственного контроля в ходе наблюдений с 18 августа по 11 сентября 2009 года и данным института гибели аборигенных рыб и других водных биоресурсов в реке Енисей на участке от плотины Саяно-Шушенской ГЭС до п. Лугавское Минусинского района не обнаружено. Контрольные ловы рыбы, проведенные на различных станциях реки Енисей, подтвердили предварительные данные об отсутствии гибели аборигенных видов рыб в нижнем бьефе Саяно-Шушенского водохранилища. В составе ихтиофауны отмечено 10 видов и подвидов массовых рыб, в том числе форель радужная.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате аварии гидротехнического сооружения, в сумме 22 213 614 рублей (т.1, л.д. 49).

Письмом от 11 февраля 2010 года № 119/521 (т.1, л.д. 54), ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии

Указывая на то, что действиями ответчика ему был причинен ущерб в виде гибели  маточного стада массой 6700 кг, гибели годовиков массой 88 754,8 кг, гибели мальков массой 4050 кг. и гибели товарной форели массой 33 882,2 кг, утилизированной истцом либо реализованной ниже себестоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т.1, л.д. 35).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных выше норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности возместить ущерб необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица (действия или бездействия), вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на истца, на ответчика возлагается только бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба. Недоказанность хотя бы одного из условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В настоящем деле истец просит о взыскании 25 923 590 рублей ущерба, причиненного гибелью принадлежащей ему рыбы, являющейся, по мнению истца, следствием аварии, произошедшей 17 августа 2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС им.П.С. Непорожнего, эксплуатируемой ответчиком.

Факт аварии на Саяно-Шушенской ГЭС им.П.С. Непорожнего 17 августа 2009 года является общеизвестным и доказыванию не подлежит в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия непосредственной (прямой) причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и аварией на эксплуатируемом ответчиком объекте.

Как следует из письма Енисейского территориального управления от 3 ноября 2009 года № 08 и отчёта по теме «Оценка ущерба ихтиофауне Майнского водохранилища и р. Енисей в зоне влияния Саяно-Шушенского гидроэнергокомплекса в связи с разливом масла в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС» от 2011 года, составленного институтом фундаментальной биологии и биотехнологии ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», гибель рыбы и других водных биоресурсов в реке Енисей на участке от плотины Саяно-Шушенской ГЭС до п. Лугавское Минусинского района в ходе наблюдений с 18 августа по 11 сентября 2009 года не обнаружена. При этом, в составе ихтиофауны отмечено 10 видов и подвидов массовых рыб, в том числе форель радужная.

При таких обстоятельствах сам факт попадания нефтепродуктов в водный объект – реку Енисей в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС им.П.С. Непорожнего не подтверждает то обстоятельство, что причиной гибели рыбы в урочище «Изербель» стало именно поступление нефтепродуктов с Саяно-Шушенской ГЭС им.П.С. Непорожнего. Непосредственно в урочище «Изербель» пробы воды не отбирались, превышение предельно допустимых для жизнедеятельности форели концентраций нефтепродуктов в воде установлено не было.

Более того, от эксплуатируемого ответчиком объекта принадлежащее истцу форелевое хозяйство находится более чем в 10 км. (по разным данным от 11 до 15 км), при этом выше принадлежащего истцу рыбного хозяйства находится кроме объекта истца, также и поселок Черемушки, в районе принадлежащего истцу рыбного хозяйства впадает иная речка – Изербель, а сам истец приобретал бензин для осуществления своей хозяйственной деятельности. В таком случае истец должен доказать, что нефтепродукты, с отравлением которыми он связывает гибель рыбы, попали в воду в результате деятельности ответчика. Достоверные доказательства данного обстоятельства истцом не представлены.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что представленные истцом документы не подтверждают безусловную причину гибели рыбы в результате отравления нефтепродуктами.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия трупов форели различных возрастных групп от 20 августа 2009 года, составленному врачом ветсанэкспертом Резуко Е.Г. в присутствии главного государственного ветеринарного инспектора по г. Саяногорску Мещерякова Л.А., государственного инспектора отдела