Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия Аржанович Е.В., рыбовода форелевого участка Нефодина А.Д., собранный анамнез, наружный осмотр, вскрытие трупов форели различных возрастных групп дают основания для постановки диагноза - острое отравление нефтепродуктами.

В свою очередь в акте утилизации от 24 августа 2009 года, составленному теми же лицами что и указанный выше протокол патологоанатомического вскрытия трупов форели, а также, директором общества с ограниченной ответственностью «Полигон», в качестве причины гибели рыбы указана - газовая эмболия в результате усиленного насыщение воды в реке Енисей кислородом и течения воды, при этом лица, составившие акт утилизации, указывают на акт вскрытия от 18 августа 2009 года, который истцом в материалы дела представлен не был.

Патологоанатомическое вскрытие проводилось государственным учреждением Республики Хакасия «Абаканская ветеринарная станция» 23 октября 2009 года, то есть более чем через 2 месяца с момента гибели рыбы и содержит указание, что смерть рыбы произошла вследствие и остановки дыхания, и острого отравления нефтепродуктами. Кроме того, акт отбора проб, представленный истцом, содержит противоречивую информацию: дата составления акта указана 22 октября 2009 года, а дата отбора проб - 19 августа 2009 года, следовательно, экспертом пробы могли быть взяты только с места хранения уже замороженной рыбы, тогда как соблюдение условий хранения данной рыбы не доказано.

Биохимический анализ погибшей рыбы произведен не был, причина смерти определена только визуально.

Таким образом, истцом не доказан тот факт, что гибель рыбы произошла в непосредственной связи с деятельностью ответчика либо обстоятельств, в связи с возникновением которых у ответчика возникает обязательство по возмещению вреда третьим лицам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности размещения истцом рыбного хозяйства в урочище «Изербель» и возможности безопасного разведения рыбы в указанном месте при обычных условиях.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба.

Документы, подтверждающие массу погибшей рыбы (годовиков, маточного стада и  торговой форели), либо составлены истцом в одностороннем порядке, либо не содержат указания на то, каким образом, кем и на каких весах был определен вес рыбы. Акт проверки от 19 августа 2009 года № 47, составленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия по результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Новоселова С.А., указывая на обнаружение гибели рыбы - форели в количестве 120 тонн, не содержит указания на то, каким именно образом было определено количество погибшей рыбы.

Расчет ущерба, связанного с гибелью мальков, произведен истцом исходя не из веса выловленных погибших мальков, а из количества данных мальков, определенного расчетным путем из количества приобретенных истцом или выведенных мальков. Между тем, достоверные доказательства того, что на день гибели рыбы имелось именно это количество мальков, не представлены, тогда как рассчитанное истцом количество мальков могло уменьшаться в период их роста по естественным причинам, не связанным с аварией на объекте ответчика.

В таком случае, арбитражный суд не может установить в связи с утратой какого именно количества имущества истец вправе исчислять размер причиненного ему ущерба.

Поскольку истцом не доказаны причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, а также размер ущерба, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца относительно того, является ли эксплуатируемый ответчиком объект источником повышенной опасности, как не имеющий значения для разрешения спора сторон.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2011 года по делу № А33-61/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская