Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А33-7726/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года

Дело № А33-7726/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Турчанинова Е.В.): Турчаниновой А.В. – представителя по доверенности от 15.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штукатурова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года по делу №А33-7726/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Штукатуров Николай Михайлович (ОГРН 304242322400012, ИНН 241900675087) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Турчанинову Евгению Вадимовичу (ОГРН 306242320100027, ИНН 241900420138) (далее также ответчик) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 75 532 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что виновником ДТП является ответчик, в результате его виновных действий причинен ущерб автомобилю истца, восстановительный ремонт которого составил 26 980 рублей 70 копеек. Доказательством дохода истца является налоговая декларация от 11.01.2010 за декабрь 2009 года с указанием налоговой базы в сумме 6 888 рублей за один месяц.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, по вине ответчика истец был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью по оказанию услуг такси, в связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 75 532 рублей 50 копеек.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что истец осуществлял свои перевозки на автомобилях ВАЗ-2101 и ГАЗ-31029, следовательно, в распоряжении истца находилось еще одно транспортное средство, на котором он мог осуществлять перевозку пассажиров и заниматься предпринимательской деятельностью. Диагностическая карта транспортного средства от 30.06.2010 №1348 не может служить основанием для предъявления претензий к ответчику, так как с момента аварии прошло полгода.

По мнению ответчика, Штукатуров Н.М. умышленно затягивал сроки подачи документов в страховую компанию, а также затягивал сроки ремонта.

Кроме того, как считает ответчик, упущенная выгода не является произведением заработной платы и временного периода. Из прибыли вычитаются расходы, включая расходы на ремонт, ГСМ, техническое обслуживание автомобиля, налоги, страховые и пенсионные взносы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 11.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2010 в 02 часа на ул.Пушкина в с.Каратузском Каратузского района Красноярского края легковой автомобиль ВАЗ 21099, гос.номер В 738 ХУ 24 RUS, управляемый Турчаниновым Евгением Владимировичем, совершил наезд на стоящий на проезжей части дороги легковой автомобиль ГАЗ 310290, гос.номер А 616 ТК 24 RUS.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД ОВД по Каратузскому району составлена справка от 01.01.2010, согласно которой в результате наезда на стоящий автомобиль, принадлежащий Штукатурову Н.М., повреждено левое заднее крыло, задний бампер, задняя панель, разбит полностью левый фонарь (л.д. 11).

Определением от 04.01.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях Штукатурова Н.М. состава административного правонарушения.

Причиной совершения ДТП явилось нарушение ответчиком п.п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Штукатурова Н.М. была застрахована в ЗАСО «Надежда», о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ № 0490175617 со сроком действия до 12.05.2010 (л.д. 13).

Решением мирового суда судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 22.06.2010 по делу № 2-429/2010 удовлетворены исковые требования Штукатуровой Н.Н. к ЗАСО «Надежда» о взыскании суммы ущерба в размере 9 984 рублей 70 копеек, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП (л.д. 14-17).

Как следует из искового заявления, истец с 2009 года оказывает услуги такси. Указанная деятельность является единственным источником дохода. Совершенное ДТП лишило истца возможности осуществлять деятельность по оказанию услуг такси в период с 01.01.2010 по 01.09.2010. Размер упущенной выгоды согласно расчету истца составил 75 532 рубля 50 копеек.

В подтверждение расчета размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; диагностическая карта транспортного средства; справка о том, что заработная плата истца в «Каратуз-такси» за декабрь 2009 года составила 9 325 рублей и что с 01.01.2010 по 09.2010 истец не работал из-за повреждения автомобиля в ДТП 01.01.2010; выписка из ежемесячных отчетов по такси «Каратуз» за декабрь 2009 года, за апрель, май 2011 года; расчет дохода за май 2011 года; договор купли от 01.08.2009 (л.д. 18-28, 70, 88-89, 91, 143).

18.04.2011 в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой возместить упущенную выгоду в сумме 75 532 рублей 50 копеек (л.д. 119).

Полагая, что убытки в виде упущенной выгоды в указанной сумме подтверждаются документально и подлежат возмещению ответчиком, совершившим ДТП, повлекшее невозможность осуществления основной деятельности с использованием поврежденного автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. В связи с чем при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истец основывает свои требования на том, что в результате повреждения ответчиком автотранспортного средства, принадлежащего истцу, с ответчика как с причинителя вреда подлежат взысканию неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 01.01.2010 в 02 часа на ул.Пушкина в с.Каратузском Каратузского района Красноярского края легковой автомобиль ВАЗ 21099, гос.номер В 738 ХУ 24 RUS, управляемый Турчаниновым Евгением Владимировичем, совершил наезд на стоящий на проезжей части дороги легковой автомобиль ГАЗ 310290, гос.номер А 616 ТК 24 RUS.

Ссылаясь на то, что совершенное ДТП лишило его возможности осуществлять деятельность по оказанию услуг такси в период с 01.01.2010 по 01.09.2010, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 75 532 рублей 50 копеек. Расчет истцом произведен, исходя из заработной платы, полученной в декабре 2009 года, количества отработанных смен за декабрь 2009 года согласно путевым листам, количества потерянных смен с 01.01.2010 по 01.09.2010.

В подтверждение размера заработной платы истцом представлена справка от 25.12.2010, согласно которой заработная плата истца в «Каратуз-такси» в декабре 2009 года составила 9 325 рублей (л.д. 115). Вместе с тем, доказательства заключения договора с указанной организацией в материалы дела не представлены. Кроме того, в справке от 25.12.2010 стоит печать индивидуального предпринимателя Понимаш В.А., а не «Каратуз-такси», т.е. данная справка не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений между истцом и «Каратуз-такси».

В подтверждение количества отработанных смен истцом представлены путевые листы за декабрь 2009 года, в которых имеются оттиски печати с указанием филиала ООО «Такси-Каратуз» - «Лань такси» (л.д. 50-59). Однако какие-либо доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Такси-Каратуз» в лице филиала «Лань такси» в материалы дела также не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что в расчете истца указано количество потерянных смен с 01.01.2010 до 01.09.2010, но при этом отсутствуют документы, подтверждающие, что именно в таком количестве смен могла бы быть произведена им работа в данный период.

Также, согласно справке от 11.02.2010 истец не работал с 14.05.2009 по 20.11.2009 в связи с повреждением автомобиля в ДТП 14.05.2009 (л.д. 91). Факт совершения ДТП от 14.05.2009 подтверждается представленной в материалы дела копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2009 (л.д. 141). В то же время истцом не представлены доказательства, подтверждающие ремонт автомобиля после ДТП 14.05.2009, которые бы исключили вероятность наличия полученных в ДТП 14.05.2009 повреждений