Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А33-7726/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при ДТП 01.01.2010.

Согласно диагностической карте транспортного средства 1348 в качестве собственника легкового автомобиля ГАЗ 310290, гос. номер А 616 ТК 24 RUS, указана Штукатурова Н.Н.; в страховом полисе серии ВВВ № 0490175617 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Штукатурова Наталья Николаевна, Штукатуров Владимир Николаевич, Штукатуров Юрий Михайлович, Панкратов Анатолий Леонидович (л.д. 13). В то же время истцом в материалы дела не представлены доказательства неиспользования указанными лицами автомобиля ГАЗ 310290, гос. номер А616 ТК 24  RUS, а также самим истцом в период с 01.01.2010 до 01.09.2010.

Вступившим в законную силу решением мирового суда судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 22.06.2010 по делу № 2-429/2010 удовлетворены исковые требования Штукатуровой Н.Н. к ЗАСО «Надежда» о взыскании суммы ущерба в размере 9 984 рублей 70 копеек, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, совершенного 01.01.2010. Данным решением установлено, что 23.03.2010 страховой организацией истцу выплачена сумма в размере 16 280 рублей (л.д. 14-17). Согласно отчету о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 15.01.2010 №02/15-012010 стоимость с учетом износа деталей определена в размере 26 264 рублей 70 копеек (л.д. 77-87). Таким образом, истцу не выплачена сумма в размере 9 984 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование выплаченных страховой организацией 23.03.2010 денежных средств, а также средств, взысканных по решению мирового суда от 22.06.2010 в размере 9 984 рублей 70 копеек, на ремонт автомобиля, в том числе для того, что осуществлять предпринимательскую деятельность надлежащим образом и оказывать услуги такси.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку размер упущенной выгоды должен быть рассчитан с учетом разумных затрат, которые должно было понести лицо, считающее свои права нарушенными, при отсутствии такого нарушения, а из представленных в материалы дела документов и расчетов вытекает предположительный характер расходов и получаемого дохода, данные доказательства не могут служить надлежащим подтверждением упущенной выгоды в заявленном размере.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал размер упущенной выгоды и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством дохода истца является налоговая декларация от 11.01.2010 за декабрь 2009 года с указанием налоговой базы в сумме 6 888 рублей за один месяц, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку доход от оказания услуг такси не является стабильным, доходность зависит от сезона, наличия праздничных дней в месяце и т.д. Таким образом, показатель дохода истца за 1 месяц не может быть положен в основу расчета упущенной выгоды за последующие 9 месяцев. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что с 01.01.2010 у него были продолжены трудовые или гражданско-правовые отношения с «Каратуз-такси», но в результате аварии и причинении имущественного вреда автомобилю истца, истец не мог оказывать услуги такси.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года по делу №А33-7726/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года по делу №А33-7726/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай