Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Учитывая положения статей 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Болдаевская Р.Г., как участник общества могла воспользоваться своими правами по инициированию проведения внеочередного общего собрания, с требованием о включении в повестку дня любых вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, в том числе и вопроса о переизбрании единоличного исполнительного органа.

Судом первой инстанции установлено, что решения ООО ПКФ «СибМа» от 03.12.2007, от 31.10.2008, от 12.02.2009, от 05.05.2009, от 15.12.2009,  от 10.01.2010, от 16.03.2010, от 17.03.2010 признаны недействительными и сделан вывод о том, что указанное обстоятельство не может являться основанием для исключения Ковченковой Т.И. из числа участников ООО ПКФ «СибМа».

Признание решений от 15.12.2009, от 10.01.2010, от 16.03.2010, от 17.03.2010 недействительными обусловлено тем, что указанные решения приняты Ковченковой Т.И. как единственным участником ООО ПКФ «СибМа», при этом решение от 05.05.2009 о фактическом исключении Болдаевской Р.Г. из числа участников ООО ПКФ «СибМа» признано недействительным решением от 01 октября 2010 года по делу № А33-20635/2009, вступившим в силу 02 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края также обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что в результате реорганизации ООО ПКФ «СибМа» в форме слияния, на основании решений от 16.03.2010, от 17.03.2010, ООО ПКФ «СибМа» должно было прекратить свою деятельность, что соответственно делает невозможной деятельность ООО ПКФ «СибМа».

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, при этом прекращение общества не влечёт последующую невозможность деятельности или её затруднительность.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Если единоличный исполнительный орган является участником общества, совершение им действий (бездействия), связанных с реализацией функций единоличного исполнительного органа и противоречащих интересам общества не является основанием для исключения из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отсутствие доходов, расходов у юридического лица за 2007, 2008, 2009, 2010 год подтверждается налоговыми декларациями общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СибМа».

Вместе с тем, отсутствие дохода напрямую не свидетельствует о наличии у ООО ПКФ «СибМа» убытков.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деятельность общества не приносит доходы, именно в результате действий (бездействий) Ковченковой Т.И., как участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СибМа».

Правомерно указание суда первой инстанции на избрание истцом не верного способа защиты, при предъявлении требований к Ковченковой Т.И. как к участнику общества о привлечении к ответственности в форме исключения из общества за действия, осуществляемые Ковченковой Т.И. как единоличным исполнительным органом общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не распределении доходов полученных в результате сдачи в аренду нежилого помещения площадью 1 611,7 кв. м., находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СибМа», не могут быть приняты судом во внимание, так как ничем не подтверждены. Поскольку истцом не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о реальности получения дохода от сдачи в аренду имущества общества и не распределении его между участниками общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СибМа» по вине Ковченковой Т.И., данные доводы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта грубого нарушения ответчиками обязанностей участников общества, а также совершения ими действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества.

Поскольку достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества, свидетельствующих о том, что ответчик как участник общества своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а также о том, что бездействие ответчика причиняет обществу убытки, в деле отсутствуют, суд правомерно отказал в иске.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований было отказано, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца расходы по оплате государственной пошлины.   

Также, правомерно, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца взысканы судебные издержки в сумме 25 000 руб., понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг представителя.

Участие представителя Ковченковой Т.И. Канунникова И.А. в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по договору от 25.05.2011 (т. 3, л. д. 23, 24) подтверждается материалами дела и не оспаривается.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ответчиком представлена расписка от 25.05.2011 в получении 25 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учитывая критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованными затраты на квалифицированную юридическую помощь, в размере 21 000 руб. исходя из расценок Адвокатской Палаты Красноярского края: 3 000 руб. - за отзыва на исковое заявление,  18 000 руб. - за участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2011 года по делу № А33-5797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда