Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А33-9008/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа, уполномоченного на осуществление государственного надзора и контроля за деятельностью в области обеспечения безопасности дорожного движения;

- специального уполномоченного государственного органа по использованию и охране водного фонда - при размещении объектов в водоохранных зонах;

- муниципального учреждения "Городские леса" - при размещении временного сооружения на территориях, занятых городскими лесами, зелеными зонами парков и скверов города.

После регистрации заявления уполномоченный орган осуществляет действия по его рассмотрению в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 настоящего Положения.

Положительное решение АПК является основанием для подготовки проекта распоряжения администрации города о продлении срока размещения временного сооружения (пункт 3.13. Положения).

Уполномоченный орган отказывает в продлении срока размещения временных сооружений в случаях, указанных в пункте 2.14 настоящего Положения (пункт 3.14. Положения).

Согласно пункту 2.14. Положения основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является:

- наличие подготовленного администрацией города проекта правового акта о предоставлении земельного участка для строительства;

- размещение временного сооружения на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости, если срок предварительного согласования истекает в течение следующего календарного года;

- размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства;

- наличие отрицательных заключений, отсутствие согласований (заключений) контролирующих и надзорных служб и организаций;

- невыполнение заявителем условий договора аренды земельного участка либо договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенного на основании распоряжения о разрешении на размещение временного объекта;

- невыполнение заявителем в установленный срок требований об устранении нарушений и приведении временного сооружения в соответствие с проектом временного сооружения;

- изменение внешнего облика временного сооружения в процессе его эксплуатации и несоответствие согласованному проекту (эскизу) временного сооружения, а также если сооружение не вписывается в сложившийся архитектурный облик города;

- проведение работ по формированию земельного участка, предоставляемого для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Как следует из материалов дела Цыганкова С.Н., обращаясь с заявлением 31.01.2011 о продлении срока размещения временной автостоянки, представил полный пакет документов, предусмотренных пунктами 3.6., 3.12. Положения.

Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска подробно регламентирован процесс продления срока разрешения на установку сооружений временного характера, который, с одной стороны, обеспечивает соблюдение принципов градостроительной деятельности, а с другой, не допускает произвольного запрета в возведении объектов не капитального строительства.

Нарушение правовых предписаний, предусмотренных Положением, влечет существенный дисбаланс интересов субъектов градостроительной деятельности.

Департамент, ссылаясь в обжалуемом отказе на планируемое размещение на месте спорной автостоянки парковой зоны молодежного центра, не представил в подтверждение указанного обстоятельства проекта правового акта администрации города о согласовании места размещения указанного объекта либо о предоставлении данного земельного участка для строительства, как это предусмотрено пунктом 2.14. Положения.

Указание Департамента на невозможность установления соответствия размещения автостоянки согласованному генеральному плану не является основанием для отказа в размещении временного сооружения, так как согласно пункту 3.11. Положения указанные негативные последствия для владельца временного сооружения наступают только в случае невыполнения требований об устранении нарушений установки временного сооружения, выявленных уполномоченным органом.

Доказательств несоответствия размещенной автостоянки согласованному проекту (эскизу) временного сооружения, нарушения в результате ее размещения сложившегося архитектурного облика города в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пресекательном характере срока обращения за продлением размещения временного сооружения (пункт 3.12 Положения) отклоняется апелляционным судом, так как исходя из точной формулировки применяемых оснований к отказу в продлении размещения временного сооружения, данная ограничительная мера носит предупредительно-процедурный характер.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа в продлении срока размещения временного сооружения по причинам, изложенным в письме Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 09.03.2011 № 10/963-дг, нарушении оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившим в силу с 31.01.2009) Департамент градостроительства администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года по делу     №А33-9008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова