Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А33-10350/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября 2011 г.

Дело №

А33-10350/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Матвеевой Н.В. по доверенности от 31.12.2010,

ответчика – Пугачева М.В. по доверенности от 01.10.2011 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» сентября 2011 года по делу № А33-10350/2011,  принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» (ОГРН 1072411001211) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Емельяновский район» (ИНН 2411017710, ОГРН 1022400665792) в лице Финансового управления администрации Емельяновского района о взыскании за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального учреждения службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района в сумме 864 039,43 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что муниципальное учреждение службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района является главным распорядителем средств районного бюджета;  привлечение финансового управления к субсидиарной ответственности противоречит положению статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие муниципального учреждения службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2008 по делу № А33-7510/2008 с муниципального учреждения службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» взыскано 2 503 380,78 рублей задолженности за услуги по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования Емельяновского района услугами теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения за  период с 09.11.2007 по 22.04.2008.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края выдан исполнительный лист от 24.10.2008 № 258119.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 724/08/28/24.

В ходе исполнительного производства с муниципального учреждения службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством жилищной политики Емельяновского района произведено частичное взыскание на  сумму  1 665 841, 18 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому от 21.06.2011 исполнительное производство № 724/08/28/24 окончено в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.06.2011 учредителем муниципального учреждения службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района является администрация Емельяновского района.

Поскольку муниципальное учреждение службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района не располагает денежными средствами, достаточными для удовлетворения требований истца в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика, как главного распорядителя средств районного бюджета, 864 039,43 рублей задолженности в субсидиарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником имущества учреждения-должника и обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам указанного учреждения.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 Устава муниципальное учреждение службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района (учреждение) создано администрацией Емельяновского района Красноярского края в целях обеспечения реализации задач по внедрению рыночных механизмов хозяйствования в жилищно-коммунальной сфере Емельяновского района.

В соответствии  с  пунктом 1.2 учредителем учреждения является администрация Емельяновского района Красноярского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2008 по делу № А33-7510/2008 с муниципального учреждения службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» взыскано 2 503 380,78 рублей задолженности за услуги по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования Емельяновского района услугами теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения за период с 09.11.2007 по 22.04.2008.

Согласно материалам дела, указанное ращение суда исполнено частично на сумму                    1 665 841,18 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2011 следует, что исполнить решение суда по делу № А33-7510/2008 в полном объеме не представляется возможным ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2007 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Материалами дела подтверждается, что к основанному должнику (муниципальному учреждению службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района) истцом предъявлялось исковое требование, которое было удовлетворено арбитражным судом в сумме 2 503 380,78 рублей и исполнено службой судебных приставов на сумму 1 665 841, 18 рублей (дело А7510/2008).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе: формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Согласно пункту 1.1 Положения о финансовом управлении администрации Емельяновского района Красноярского края, утвержденного постановлением администрации Емельяновского района от 02.04.2007 № 270, финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края является уполномоченным органом по управлению средствами районного бюджета, обеспечивающим проведение государственной финансовой политики и осуществляющим организацию финансов в районе.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 24.08.2011 №2291 тип учреждения Финансового управления администрации Емельяновского района Красноярского края изменен на муниципальное казенное  учреждение «Финансовое управление  администрации Емельяновского района Красноярского края».

Соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 02.09.2011, что подтверждается свидетельством серии 24 №005660443.

Согласно пункту 1.1 Положения о муниципальном казенном  учреждении «Финансовое управление  администрации Емельяновского района Красноярского края» Управление является уполномоченным органом по управлению средствами районного бюджета, обеспечивающим проведение государственной финансовой политики и осуществляющим организацию финансов в районе.

Следовательно, главным распорядителем бюджетных средств Емельяновского района до 02.09.2011 являлось Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края, после 02.09.2011 - муниципальное казенное  учреждение «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края».

Доводы ответчика о том, что муниципальное учреждение службы «Заказчика» по