Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си-Электроникс» (истца) - Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от 1 июля 2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ответчика) - Крылова А.А., представителя по доверенности от 22 марта 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭРА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2011 года по делу № А33-3633/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си-Электроникс» (ИНН 5403114546, ОГРН 1025401932115, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ИНН 2461202718; ОГРН 1082468013407, далее также ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака и об удалении сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си-Электроникс», обозначения с сайта www.era-krsk.ru.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» присуждена обязанность удалить сходные до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си-Электроникс», обозначения с сайта www.era-krsk.ru. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си-Электроникс» 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака и 6 900 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из визуального, графического, фонетического, семантического сходства охраняемого товарного знака, принадлежащего истцу, и обозначения, используемого ответчиком, и однородности осуществления указанными юридическими лицами на территории одного субъекта Российской Федерации некоторых видов деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных позднее письменных пояснений, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие затраты на распространение информации и рекламную компанию в отношении принадлежащего ему товарного знака, судом данные доказательства также истребованы не были. В связи с указанным довод истца о наличии у него затрат является неподтвержденным. Истцом не были представлены доказательства того, какой фактический ущерб был нанесен ему неправомерным использованием товарного знака ответчиком.

Вывод суда об отсутствии документально обоснованного периода пользования спорным товарным знаком не соответствует действительности, поскольку истцом не оспаривались данные ответчика о том, что сайт существует с 14 апреля 2010 года и на момент рассмотрения дела (апрель 2011 года) был заблокирован, и, следовательно, период использования сайта составил 12 месяцев. Поскольку стоимость использования товарного знака, согласно сведениям истца. составила 15 000 рублей в месяц, то сумма компенсации истцу не должна превышать 180 000 рублей.

Существенным различием между осуществляемой сторонами деятельностью является то, что ответчик оказывает услуги по производству электромонтажных работ, а истец осуществляет производство товаров. В силу различного рода деятельности пользование товарным знаком, сходным до степени смешения, не создало негативных последствий для истца.

Судом не была проанализирована возможная ситуация с досудебным урегулированием данного спора сторонами при обнаружении истцом нарушения своих прав. Между тем действия истца по непосредственному обращению в суд, свидетельствуют о том, что воля истца направлена не на защиту своего товарного знака, а на получение материальной выгоды в размере 1 000 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 ноября 2011 года.

В судебном заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что оспаривает решение суда в полном объеме.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве. По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно в виду следующего.

Истец осуществляет свою деятельность на протяжении 18 лет на территории городов России, в том числе города Красноярска. Для олицетворения компании используется зарегистрированный товарный знак. Визуальное сравнение используемых истцом и ответчиком обозначений свидетельствует об использовании ответчиком обозначения, изобразительная часть которого идентична изобразительной части товарного знака истца как в части характера рисунка, так и в части цветовой гаммы.

Спорное обозначение ответчик использует в отношении товаров и услуг, являющихся однородными по отношению к товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца. Согласно информации, размещенной на сайте ответчика, он позиционирует себя как инсталлятор комплексных систем безопасности. Данная деятельность осуществляется ответчиком с использованием технических средств, а значит ответчик, оказывая услуги, использует товары и оборудование, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31 декабря 2009 года № 198, предусмотрена принципиальная возможность возникновения представления о принадлежности товаров, услуг одному лицу. Справка-подтверждение основного вида деятельности, представленная ответчиком, не подтверждает тот факт, что указанный в ней вид деятельности является источником поступления 100 % доходов ответчика именно от указанной в ней вида деятельности, а, кроме того, заполняется ответчиком самостоятельно.

Правообладатель освобожден от представления доказательств размера компенсации, заявленной к взысканию в судебном порядке. Одного факта доказанности правонарушения достаточно для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Ответчик без согласия правообладателя стал использовать обозначение, изобразительная часть которого идентична известному товарному знаку. В связи с указанным взыскание компенсации в размере 300 000 рублей является законным и обоснованным.

По делам о защите исключительных прав на средства индивидуализации претензионный порядок не является обязательным.

Представитель истца также пояснил, что выводы суда первой инстанции не оспаривает, сумма ежемесячного платежа за использование принадлежащего ему товарного знака установлена истцом в размере 15 000 рублей для своего аффилированного лица, для третьих лиц она была бы больше.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 203080 (т.1, л.д. 73) общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си-Электроникс» является правообладателем товарного знака, представляющего собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного обозначения (цветовое обозначение: красный, синий, белый) и словесного обозначения «IТС electronics». Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21 июля 2001 года, приоритет товарного знака установлен с 22 августа 2000 года. В соответствии с приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 20380 срок действия регистрации товарного знака продлён до 22 августа 2020 года (т.1, л.д. 75).

Согласно свидетельству товарный знак зарегистрирован в отношении следующего переченя товаров (услуг): приборы и инструменты для научных целей, морские, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические, оптические; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; торговые автоматы; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и ЭВМ.

Из пояснений истца следует, что им был выявлен факт незаконного использования обществом с ограниченной ответственностью «Эра» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, путем размещения на сайте www.era-krsk.ru.

В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств от 15 октября 2010 года и от 5 марта 2011 года, произведенные нотариусом нотариального округа г. Новосибирска (т.1, л.д. 21-40, 41-50).

Полагая, что обозначение ответчика приводит к смешению с товарным знаком истца, вводит в заблуждение потребителей, истец обратился  в суд с иском о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, об удалении сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим  обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си-Электроникс», обозначения с сайта www.era-krsk.ru.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из искового заявления, в настоящем деле истец просит об обязании ответчика прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, путем удаления данного обозначения с сайта ответчика www.era-krsk.ru, и о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в виду следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225, статьям 1226, 1229, пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского  кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Кроме того, согласно пункта 3 названной выше статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на использование товарного знака и факт использования данного товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, ответчиком.

Истцом представлено в материалы дела свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 203080 с приложениями к нему, сроком действия до 22 августа 2020 года, подтверждающее то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си-Электроникс» является правообладателем зарегистрированного товарного знака (знака обслуживания).

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что истец доказал наличие у него исключительного права на указанный в свидетельстве товарный знак.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Вывод суда первой инстанции о визуальном, графическом, фонетическом, семантическом сходстве охраняемого товарного знака, принадлежащего истцу, и обозначения, используемого ответчиком, подтверждается материалами дела: обозначения выполнены в одной цветовой гамме (синий, красный и белый цвета), графическое изображение (вид рисунка) идентичны, расположение отдельных частей изображения и их окрас совпадает, расположение, цветовое исполнение заглавных и строчных букв совпадает, слова «электроники» и «Electronics» по смысловой направленности являются идентичными. Зрительное впечатление от обозначения, входящего в товарный знак, охраняемый свидетельством на товарный знак (знак обслуживания)