Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 203080, и обозначения, использованного ответчиком, едино.

Данный вывод, как и вывод суда об использовании спорного обозначения ответчик не оспаривает в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Довод ответчика о различии осуществляемых сторонами видов деятельности, как основании для отказа истцу в защите, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно свидетельству № 203080, товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 9 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего следующий перечень товаров (услуг): приборы и инструменты для научных целей, морские, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические, оптические; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; торговые автоматы; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и ЭВМ.

Из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц (т.1, л.д. 15) следует, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» является производство электромонтажных работ, кроме того, ответчик в том числе осуществляет деятельность по производству радио и телевизионной передающей аппаратуры, производству звукозаписывающей и звуковоспроизводящей аппаратуры для видеозаписи и видеовоспроизведения.

В материалы дела также представлена копия лицензии от 28 апреля 2009 года № 6-2/00019 (т.1, л.д. 33), выданной обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА», согласно которой ответчику разрешено производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе установок пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, систем оповещения и эвакуации.

Следовательно, исходя из осуществляемой ответчиком деятельности и использования  при её осуществлении товаров, в отношении которых истцом зарегистрирован товарный знак, возможно введение в заблуждение потребителей относительно того, что производство товара и оказание услуг производится одним и тем же лицом при том, что деятельность осуществляется истцом и ответчиком на территории одного субъекта Российской Федерации – Красноярского края. Согласно общим замечаниям к МКТУ товары и услуги, фигурирующие в заголовках классов, являются только общими указаниями на области, к которым в принципе относятся товары и услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком справка- подтверждение от 31 марта 2011 года не свидетельствует о том, что указанный в ней вид деятельности является источником 100% доходов и отсутствии у организации иных фактически осуществляемых видов деятельности, приносящих доход.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой все действия способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, подлежат запрету.

При этом, как следует из пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством установлен принцип надлежащей осмотрительности, требующей от участника гражданского оборота не использовать обозначения, сходные с уже существующими товарными знаками или иными средствами индивидуализации.

Таким образом, согласно действующему законодательству, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами на деловой документации или при оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Поскольку незаконное использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком установлено судом, требование истца об обязании ответчика удалить данное обозначение с сайта www.era-krsk.ru, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из совокупности обстоятельств дела суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года  № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, поскольку компенсация является облегченной формой защиты прав правообладателя, освобождающей истца об обязанности доказывания убытков, исключительно факт неполучения истцом дохода от использования ответчиком товарного знака и сумма лицензионных платежей не могут явиться критерием для определения размера компенсации. Как указано выше, необходимо принимать все обстоятельства дела в их совокупности. Кроме того, как следует из пояснений истца сумма 15 000 рублей платежей за пользование  принадлежащим истцу товарным знаком установлена истцом исходя из того, что пользователь является аффилированным лицом по отношению к истцу.

В настоящем деле суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащей взысканию компенсации с 1 000 000 рублей до 300 000 рублей исходя из недоказанности истцом несения значительных затрат на распространении информации о принадлежащем ему товарном знаке и длительности  использования  ответчиком спорного обозначения с марта 2008 года.

Суд первой инстанции при определении разумной компенсации  принял во внимание то обстоятельство, что сайт www.era-krsk.ru существует с апреля 2010 года и отсутствуют доказательства наступления негативных последствий пользования спорным обозначением.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации не является разумной и справедливой, которые не были учтены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2011 года по делу № А33-3633/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская