Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ввиду отсутствия конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника – ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

Доводы заявителей апелляционных жалоб  являются необоснованными, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что конкурсная масса, за счет которой возможно произвести погашение требований кредиторов, отсутствует.

 Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства отказал кредитору – ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово»  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания   по настоящему делу до разрешения дела по заявлению, поданному кредитором   о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника.

Однако, кредиторы,  заявляя о наличии заявления в Арбитражном суде Красноярского края о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не представил в судебное заседание доказательства, подтверждающие дальнейшее движение дела в суде по рассмотрению указанного заявления.

Так, согласно материалам дела №А33-10705/2008о532 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Абрамовича Б.М. поступило в арбитражный суд 22.08.2011, с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению арбитражным судом   26.08.2011.

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства (25.08.2011) заявление к рассмотрению арбитражным судом принято не было.

Кроме того, ранее ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово» уже обращалось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Абрамовича Б.М. (дело №А33-10705/2008о527), определением суда от 15.06.2011 (вступившим в законную силу) отказано в удовлетворении заявления.

Отклоняя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что    отсутствуют правовые основания для отложения судебного заседания.

Также, рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения дела № А33-10705/2008о532, в рамках которого будет дана оценка действиям органов управления должника, в то время как при рассмотрении настоящего дела   рассматривался вопрос о завершении конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, о наличии оснований для решения вопроса о завершении конкурсного производства; кроме того, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника уже рассмотрено (определение суда от 02.11.2011), судом отказано в удовлетворении указанного заявления.

Кроме  того,  из содержания пункта  3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что право кредиторов должника и уполномоченных органов на предъявление исков к  лицам, перечисленным в   пункте  4 статьи  10 Закона о банкротстве,  сохраняется после завершения конкурсного производства и ликвидации должника.

Таким образом, если  в ходе проведения процедур банкротства, перечисленные в пункте  4 статьи  10 Закона о банкротстве лица не были привлечены к субсидиарной ответственности, соответствующие требования могут быть предъявлены в порядке искового производства путем подачи соответствующего заявления.

 Определением суда от 17.08.2011 суд первой инстанции правомерно и обоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства кредитора – ОАО «Газпромбанк» о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, поскольку ходатайство не обосновано, документально не подтверждено, не содержит необходимой информации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что к материалам дела приобщено заключение бывшего временного управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, составленное на основании учредительных, налоговых и иных документов, и соответствующее Временным правилам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; из того, что действия бывшего временного управляющего, которые могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обжалованы в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; из того, что не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о недостоверности и необъективности заключения бывшего временного управляющего; из того, что заявителем ходатайства не доказана необходимость проведения экспертизы и не обозначены цели в получении данного доказательства.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывает арбитражного управляющего выявлять в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле, в том числе конкурсные кредиторы должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Арбитражным судом при разрешении ходатайства конкурсного кредитора установлено то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный временным управляющим должника Акимовым В.А. анализ финансового состояния должника выполнен в соответствии с Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 367.

Анализ финансового состояния должника, являющийся доказательством по делу о банкротстве, был предметом оценки арбитражного суда наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника - ОАО «Красноярские авиалинии» (период анализа с 1 квартала 2005 года по 1 квартал 2009 года) следует, что временным управляющим Акимовым В. А. сделан вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства. Вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделан временным управляющим на основании анализа значения и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, анализа сделок должника, оснований считать ненадлежащим исполнение возложенной на него обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства не имеется. Анализ финансового состоянию должника является мотивированным, содержит указание на анализ сделок должника и соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 855 и не оспорено в установленном порядке.

Недостоверность выводов, содержащихся в анализе об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, конкурсными кредиторами ОАО «Газпромбанк» и ГПБ Кредит Риск Менеджмент С.А. не доказана.

При обращении в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы конкурсные кредиторы не указали какие-либо нарушения действующего законодательства, имевшие место при проведении временным управляющим проверки признаков преднамеренного банкротства, а также не привели доводов о противоречии представленного в материалы дела заключения по результатам проверки требованиям нормативных правовых актов либо фактическим обстоятельствам.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности либо необъективности анализа временного управляющего, конкурсными кредиторами суду также не представлены.

В обоснование доводов изложенных в ходатайстве о назначении судебной экспертизы конкурсные кредиторы ссылались на Отчет Счетной палаты Российской Федерации от 13.02.2009.

Однако в данном отчете не указаны какие-либо последствия, наступившие в результате отраженных нарушений ведения бухгалтерского учета, не содержится вывода о причинно-следственной связи допущенных нарушений в бухгалтерском учете должника и его банкротством.

Конкурсными кредиторами, заявившими ходатайство о назначении судебной экспертизы, в материалах дела № АЗЗ-10705/2008 документы, очевидно свидетельствующие о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства должника и необходимости проведения финансово-экономической экспертизы соответствующих сделок в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, не представлены.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо обязано самостоятельно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с цель  выявления признаков преднамеренного банкротства, поскольку наличие достаточных  и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства заявителем не представлено. Недостоверность выводом, содержащихся в анализе наличия признаков преднамеренного банкротства, кредитором не доказана.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

 Заявителями жалоб не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Таким образом, ввиду отсутствия конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года по делу № А33-10705/2008 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа   2011    года по делу № А33-10705/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская