Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шкреба  К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Оюн М.К.  на определение Арбитражного суда  Республики Тыва

от  «12» сентября  2011 года по делу  №А69-2935/2010, принятое судьей Павловым А.Г.

установил:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) (далее – ОАО «Россельхозбанк», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Изабелла» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Изабелла», должник) (ИНН 1701040081) .

Решением суда от 26.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постанволением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение Арбитражного суда  Республики  Тыва от  «26» января 2011  года по делу №А69-2935/2010 отменено. Признано  обоснованным требование открытого   акционерного  общества  «Российский Сельскохозяйственный банк»   в сумме 16555450 рублей 94 копейки и включено в реестр требований кредиторов общества  с ограниченной   ответственностью «Изабелла»  в сумме 16295385 рублей  57 копеек в третью очередь (основной долг),  260065 рублей 37 копеек  в  третью  очередь (пени, штрафы), как обеспеченное залогом имущества должника.

В  отношении  общества  с ограниченной   ответственностью «Изабелла»   введена процедура  наблюдения сроком  на  3  месяца.  Временным управляющим должника утвержден Оюн  Марат  Кодур-оолович.

В арбитражный суд поступило заявление Ховалыг Изольды Ивановны о включении в реестр требований кредиторов   должника  задолженности в сумме 2920000 рублей.

 Определением суда от 12.09.2011 требование Ховалыг И.И.   в размере 2920000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Изабелла».        Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.09.2011.

Временный  управляющий  считает, что  судом  неполно   выяснены  обстоятельства, имеющие  значение  для  дела,  поэтому   определение  подлежит  отмене  по  следующим  основаниям:

- суд  включил  в  реестр  требований кредиторов  требование Ховалыг И.И. по  основному  долгу  в  сумме 2 000 000 рублей, не  выяснив  и  не указав  причины   расхождения, так  согласно  договору  займа  сумма  займа   составляет 2 000 000 рублей,  в  заявлении  Ховалыг И.И. указывает, что ООО «Изабелла» получало   сумму  займа   по  платежным  поручениям  № 1 от 07.05.2008 – 1420000  рублей,  № 2 от 14.05.2008  - 690000  рублей, всего  2 110 000 рублей;

- в бухгалтерском балансе  должника  за 2010  год в разделе  4 «Долгосрочные   обязательства» указана  сумма  10 700 000  рублей,   краткосрочные   обязательства    отсутствуют;

-  согласно   определению   суда   от 03.06.2011 ООО «Изабелла» имеет  задолженность   перед  ОАО «Россельхозбанк» в  размере  16555450 рублей 94 копейки;

-  возможно    требования  Ховалыг И.И.  к  моменту   заявления  в  суд   уже  были  погащены   в  полном  объеме   либо  частично.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, письменные пояснения по жалобе не представили.  Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в  деле,  на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку  временным управляющим должника не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных  к  апелляционной  жалобе (копия  бухгалтерского баланса за 2010 год)  с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, подлежат  возвращению  ответчику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт участия временного управляющего Оюна М.К. в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что у временного управляющего должника была возможность заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, однако он своим правом не воспользовался.

Кроме того, заявитель не указал причины, препятствующие получению доказательств, не обосновал невозможность получения указанных доказательств.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.05.2008 между Ховалыг И.И. (займодавец) и ООО «Изабелла»   (заемщик) заключен договор   займа (с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2009), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить   на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 3 договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет в безналичном порядке в течение 3 (трех)   со дня подписания договора.

Согласно дополнительному соглашению от 14.05.2009, на сумму займа начисляются проценты ежемесячно, 10-го числа в размере 2% от суммы займа, начиная с 10 июня 2008 года.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что срок займа –   до 07.05.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2009).

В соответствии с пунктами 4, 5 договора датой предоставления  суммы займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика; по окончании срока займа заемщик обязуется погасить его путем перечисления денег на расчетный счет займодавца или наличными деньгами.

Факт выдачи сумма займа в размере 2000000 рублей должнику подтверждается платежными поручениями от 14.05.2008 на сумму 690000 рублей, от 07.05.2008 на 1420000 рублей.

Как следует из требования кредитора, сумма займа должником возвращена не была.

На сумму займа кредитором начислены проценты в размере 920000 рублей за период с 10.06.2008 по 07.05.2010.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 222 916 рублей 71 копейка.

Доказательства полной (частичной) оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2011 № 114. Требование Ховалыг И.И. направлено в арбитражный суд 25.06.2011, что подтверждается почтовым конвертом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов  дела  следует, что кредитор основывает свои требования на договоре займа от 07.05.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2009), согласно пункту 1 которого кредитор передает в собственность должника денежные средства в размере 2000000 рублей. Срок займа до 07.05.2010.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом  первой  инстанции   установлено, что между кредитором и должником заключен договор беспроцентного займа   от 07.05.2008, дополнительное соглашение от 14.05.2009, отношения по которым регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из   материалов  дела, факт выдачи сумм займа подтвержден платежными поручениями от 07.05.2008, от 14.05.2008, в соответствии с которыми кредитор перечислил на счет должника денежные средства в сумме 2110000 рублей.

В качестве доказательства факта передачи денежных средств по договору займа от 07.05.2008 кредитором в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 25-26).  Договор  займа    подписан  директором ООО «Изабелла» (л.д. 23).

Учитывая,  что  договор займа между должником и кредитором был заключен 07.05.2008, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому, для участия в деле о банкротстве срок исполнения указанного обязательства считается наступившим.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Изучив