Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы дела, суд первой инстанции установил, что наличие задолженности по договору займа в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из доказанности факта передачи денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из  пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Должником не представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором. Кроме того, должником не оспаривается факт наличия данной задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.       Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что требование кредитора обоснованно, поскольку задолженность в размере 2000000 рублей основной долг подтверждена представленными в материалы дела документами;   доказательства погашения задолженности перед кредитором не представлены.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору, на сумму займа начисляются проценты (с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2009  ежемесячно, 10-го числа в размере 2% от суммы займа, начиная с 10 июня 2008 года.

Кредитором начислены проценты в размере 920000 за период с 10.06.2008 по 07.05.2010. Расчет процентов   проверен судом и признан верным. Доказательства уплаты процентов в установленный договором займа срок в материалы дела не представлены.

Также не представлены какие-либо документы, косвенно свидетельствующие о наличии фактов исполнения либо обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения обязательств должника по рассматриваемому договору займа.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил   требования о взыскании процентов в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявленные требования кредитора не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора правомерно признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2000000 рублей основной долг  и 920000 рублей проценты.

       Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что суд  включил  в  реестр  требований кредиторов  требование Ховалыг И.И. по  основному  долгу  в  сумме 2 000 000 рублей, не  выяснив  и  не указав  причины   расхождения сумм по договору займа и перечисленных денежных средств во исполнение договора займа по платежным поручениям; в бухгалтерском балансе  должника  за 2010  год в разделе  4 «Долгосрочные   обязательства» указана  сумма  10 700 000  рублей,   краткосрочные   обязательства    отсутствуют, поскольку  указанные доводы в нарушение пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялись в суде первой инстанции, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, соответствующих доказательств не представлялось.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства  не были прямо оспорены в суде первой инстанции, данные обстоятельства считаются признанными должником.

Довод временного управляющего должника о том, что возможно    требования  Ховалыг И.И.  к  моменту   заявления  в  суд    уже  были  погащены   в  полном  объеме   либо  частично отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств погашения задолженности не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

         На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав   доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в размере 2000000 рублей   основного долга и 920000 рублей проценты, в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 12.09.2011 по делу № А69-2935/2010 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» сентября 2011    года по делу

№ А69-2935/2010 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская